www.eroakirkosta.fi

Itseasiassa asia ei edelleenkään ole näin yksinkertaista. Pienemmällä vähän vanhoillisella paikkakunnalla eroaminen on kaikkea muuta kuin helppoa. Eroakirkosta.fi on helppokäyttöinen itse eroamiseen. Ei tarvitse mennä luimistelemaan alan toimistoon kun kyläläiset katsoo mitä se tuo potentiaalinen pakana nyt meinaa. Mutta eroamisen jälkeenkin voi saada piireistä s*ntaa niskaansa, päivittäistä v*ttuilua, saarnausta syntisen puolesta ym.

En kuitenkaan tiedä tapausta jossa väki olisi kiertänyt ovelta ovelle ja kehottanut ihmisiä eroamaan kirkosta. Tai ilmoittanut asiasta suureen ääneen julkisella paikalla kirkossa olevalle tuttavalleen. Toiseen suuntaan tuo kyllä pelaa hienosti. Jotkut kuppikunnat kiertää ovelta ovelle toitottaen herran sanaa, pakanat saavat jatkuvasti kuulla mitä ovat ja miten paljon parempia ihmisiä uskovat ovatkaan. Ylimielisyys paistaa läpi tolkuttoman selvästi. No onhan tämä tietysti ihmisten perusoikeus ja virhe. Parempi pitää olla kuin naapuri. Ihan missä tahansa. Ei tämä rajoitu mihinkään yksittäiseen asiaan.

Minun puolestani väki saa uskoa vaikka pihalla seisovaan kiviraunioon tai kumartaa vessassa posliinia päivittäin. Ei ole minulta poissa eikä kumpikaan riko lakeja tai hyviä tapojakaan. Kunhan eivät tule tuputtamaan minulle tapojaan ja pitäisivät huolen omista asioistaan.

...Siinä missä kaikki muut uskonnot joutuvat tulemaan toimeen omillaan.

Long

 

On vaikea sanoa mikä on oikein tai väärin. Onko oikein että suomalaisten pörssiyhtiöiden osingot menevät rikkaille ulkomaalaisille osakkeenomistajille? Mielipiteeni on se että parempi että yrityksiltä menee kirkollisveroa kuin se että se jaettaisiin osakkeenomistajille. Kirkolla on Suomessa suuri työllistävä vaikutus ja he tekevät todella paljon hyvää. Ev. Lut. kirkolla on paljon valtaa ja yksinoikeus verotukseen, mutta silti se mielestäni on oikeutettu sillä juuri mainituilla hyväntekeväisyydellä ja työllisyydellä. Jos olisi jokin verotusta parempi tapa taata Ev.Lut. kirkon toiminnan jatkuvuus niin verotus voitaisiin poistaa. Tässäkään asiassa nämä Eroakirkosta -ihmiset eivät ainakaan auta... Ev.Lut on Suomen 'pääuskonto' ja kuuluu suomalaiseen kulttuuriin.

 

Niin mutta mitenkäs sitten eroamisen jälkeen käy? Se on van vei tiket to hell

 

Minulle kirkko edustaa niin inhottavia arvoja kuten viha, ahdasmielisyys ja suvaitsemattomuus, että en voi käsittää miten kukaan itsenäisesti ajatteleva aikuinen voi sitä tukea.

 

Noilla mielipiteillä elettäisiin vieläkin vaihdantataloudessa
PS. Ev. Lut. kirkko itkee jos ei saa osinkoja huomattavista osakesijoituksistaan.

Jos minä perustaisin "kirkon" ja nostaisin palkkaa suorittamastani "hyväntekeväisyydestä" ja työllistäisin siten itseni, voisitko kuvitella maksavasi minulle kirkollisveron kokoisen summan vuodessa?

Ev. Lut. on Suomen 'pääuskonto', koska siitä on tehty sellainen. Ev. Lut.:lla on loppujen lopuksi aika lyhyt historia Suomessa, eikä se ole millään tapaa Suomelle "luonnollinen" uskonto - Se ei ole syntynyt Suomessa eikä nojaa täällä vallineisiin aiempiin perinteisiin. Ev. Lut. on "luonnollinen" Suomelle siinä mielessä että se on kristinuskon "light" versio joka sallii mahdollisimman paljon ja estää talouden rattaiden pyörimistä ja kaupankäyntiä mahdollisimman vähän.

 

Löytyykö jostakin tietoa paljonko (%) kirkkollisverosta ohjataan hyväntekeväisyyteen?

 

Vuoden 2005 tilinpäätösten perusteella 10,6%. Tässä suhteessa löytyy monia hyväntekeväisyyttä harrastavia järjestöjä joiden ns hyötysuhde on reilusti parempi.

Long

 

http://www.eroakirkosta.fi/olemukana/miksi#hyvantekevaisyys

Vuoden 2005 tilinpäätösten yhteenvedossa diakonian osuus oli 10,6 %. Mukana saattaa olla toimintaa, johon liittyy "hengellisten ongelmien ratkaisua", ts. enemmän tai vähemmän pyrkimystä kirkon sanoman levittämiseen.

Asia on siis helppo tiivistää: Annatko mieluummin euron hyväntekeväisyyteen vai kymmenen euroa kirkolle?

 

Jan: Itse olin ihmeissäni kun Kauppalehdesta luin Kirkon osakesijoituksista ja niitä en kyllä hyväksy. Sosiaalitukia lasketaan kokoajan ja kirkko auttaa vähäosaisia monintavoin mm. diakoniatyö, avustukset... Kirkko auttaa varmasti ihmisiä enemmän kuin uskotte. Tuohon ylläolevaan tilinpäätökseen sen verran että onkohan kirkon kaikki hyväntekeväisyys vain diakoniatyön alla?

JR1911: Harmi jos se sinulle edustaa huonoja arvoja. Osalle vanhemmat voi edustaa samoja arvoja, mutta ei vanhempiakaan pidä hylätä.

Nykyään on hankala perustella kirkon ja valtion yhdessäoloa, mutta itse toivon sen jatkuvan. Tiedän että monet ovat eri mieltä ja sille ei mitään voi. Eroakirkosta.fi -toiminnasta en pidä.

Virret soikoon :thumbsup:

 

Suurempi vääryys ei oikeuta pienempää vääryyttä. Hyväntekeväisyys ja työllisyys ovat tavoitteita, joita voidaan toteuttaa ja toteutetaan täysin ilman uskoa. Jos mielestäsi hyväntekeväisyysveroa pitäisi kerätä, niin ala kampanjoimaan, mutta henkilökohtaisella tasolla saat kyllä rahoille parempaa vastinetta kun kohdistat varasi jollekin yksinomaan hyväntekeväisyyttä harjoittavalle toimijalle.

Kirkon varoista menee iso osa kirkkojen rakentamiseen, harrastustoimintaan kuten jumalanpalveluksiin, palkkoihin, erinäisiin ylläpitokustannuksiin jne. Veronmaksajan ei tulisi olla velvoitettu tukemaan mitään näistä. Työllisyys tai sen puute on yhteiskunnallinen ongelma, johon on poliittisia vaikutuskeinoja kuten yrittäjien kannustaminen.

Kirkon toiminnan jatkuvuudesta ovat vastuussa sen kannattajat ja jäsenet, kuten minkä tahansa muunkin toiminnan. Valtion tulee olla sitoutumaton ja tasa-arvoinen enemmistön ja vähemmistöjen suhteen. Uskonnonvapaus takaa sen, että kaikki saavat harjoittaa haluamaansa uskontoa.

Perheväkivalta kuuluu suomalaiseen kulttuuriin. Kännissä ajaminen myös, kuten alkoholismi. Entä 1800-luvun häjyt? Eikö näitä kulttuuriperintöjä pitäisi vaalia? Pikemminkin on käsittämätöntä miten yhä modernissa nk. hyvinvointivaltiossa vallitsee tällainen vanhanaikainen epätasa-arvoisuus.

Sosialisaatio, eli se prosessi jonka kautta yksilö tulee yhteiskunnan jäseneksi (esim. perheen, koulun, vertaisten ja median avulla ja kautta) on pitkälti kristinuskon kyllästyttämä, minkä seurauksena vallitseva tila, status quo hyväksytään helposti. Jokainen on näin kulttuurinsa tuote, mikä suuresti vaikeuttaa sen arvostelua. Olemmehan tottuneet tähän.

Se on kuitenkin helppoa alistumista, tottunutta sormien läpi katselua josta irtaantuminen vaatii älyllisen rehellisyyden arvostamista.

 

Ymmärrän pointin jota ajat takaa. Itse ajattelen asioita sen mukaan mitä ne tuottavat (en muista ajattelutavan nimeä... olisiko ollut kausaalista tms). Jos kirkko ja valtio erotetaan niin en näe sen tuottavan mitään hyvää. Valtio syytää verorahoja mielestäni paljon turhempiin asioihin kuin kirkko.

Jos kirkollisvero poistettaisiin niin mikä paranisi?

 

Eihän kirkollisvero euromääräisesti suuri ole. Tottakai väki nakkaa rahaa paljon turhempaankin. Tupakoitsijoilla menee helposti tuo raha ja enemmänkin sananmukaisesti savuna ilmaan. Mutta periaatteestahan tässä on kysymyskin. Miksi syytää rahaa johonkin semmoiseen josta ei saa takaisin mitään? Hyvä mielikin on kyseenalainen ottaen huomioon normaalin väännön joka asiasta, virkojen väärinkäytön ym ongelmat.

Vähän kuin maksaisi kuntosalimaksua vaikkei käy salilla. Ei suuri summa mutta typerää se pitkässä juoksussa on kuitenkin. Tietysti saman rahan saa helposti menemään muuallekin jos maksun jättää maksamatta...

Long

 

Noniin eli nyt sanoit sen olennaisimman. Ihmiset voisivat yhtä hyvin pistää tuon rahan turhuuksiin. Kirkko on näin ollen mielestäni paljon parempi vaihtoehto. He auttavat ihmisiä.

Joten eiköhän olla sitä mieltä että kirkko on in

 

Eli yksi turhuus voidaan asettaa jotain toista turhuutta paremmaksi? Valitettavasti sakki taitaa olla itse sen verran itsekkäitä ettei moinen yleinen hyvä niin kiinnosta jos vaihtoehtona on omaan napaan sijoittaminen. On se nyt vaikka tupakin muodossa.

Ja jos ihmisiä haluaa auttaa tuo aiemmin mainittu viisaus on ihan osuva. Euro SPR:lle auttaa enemmän kuin kymppi kirkolle. Kirkollisverolla kun pyöritellään kaikkea vähemmän tärkeääkin. Kuten nyt maksetaan palkkaa hemmoille jotka vääntää ja kääntää saako työssään olla sovinisti vai ei. Mitäs olet mieltä moniko yksityisen sektorin yritys maksaisi moisesta?

Long

 

Kuten tuossa nyt sanot että summa on joka kirkolle menee on lähes huomaamaton. Sillä kuitenkin työllistetään satoja ihmisiä suomessa. Osa heistä voi olla mainitsemiasi vääntiä ja kääntäjiä, mutta kyllä siellä suurin osa töitä päivät tekee. Jos me voimme huomaamattamme työllistää satoja ihmisiä niin se on jo tarpeeksi hyvä syy maksaa kirkollisveroa.

 

Meinasit että jos sakki pistäisi tuon saman summan vuosittain vaikkapa kampaamopalveluihin sillä ei työllistettäisi ihmisiä?

Ei sillä että tällä tukkamuodilla moiseen sortuisin mutta ihan esimerkin vuoksi.

Long

 

Tämä on nyt oikeasti viimeinen puheenvuoroni tähän keskusteluun.


Tiedät hyvin että tuo on epärealistista ja jos kirkko ja valtio erotetaan niin rahat jotka ennen menivät kirkolle hyväntekeväisyyteen ja työllistämiseen menevät sen jälkeen turhempaan.

 

Valtion menettelytavat tuntien olen samaa mieltä. Pohjaton kaivo tolkuttomine sijoituksineen. Mutta sinänsä tämä ei ole minun ongelmani vaan valtion. Voin omalta osaltani vaikuttaa asiaan olemalla kuulumatta kirkkoon ja näin ollen olla maksamatta kirkollisveroa. Näin säästän itse rahaa ja voin sijoittaa säästämäni johonkin mieleiseen turhuuteen.

Long

 

Osuvasti sanottu Long! :thumbsup:

 

Peruskoulussa muuten pitää kouluun perustaa ET-ryhmä, jos tulijoita on kolme tai enemmän (uskontokuntiin kuulumattomia oppilaita). Jo perustettuun ryhmään saavat nykyään osallistua myös kirkkoon kuuluvat. Tästä päättävät tietysti oppilaan vanhemmat.