www.eroakirkosta.fi

"The whole case, the other side is putting..."

 

Evoluutio-opin vastustajat perustelevat mielipiteensä tunnepitoisella hötöllä ja mielikuvituksella. Ja Dawkins on näin näin väittäessään A) oikeassa B) väärässä. Dawkins ei debatoi evoluutio-opista kreatonistien kanssa. Näin toimiessaan Dawkins A) säästää hermojaan&aikaansa sivuuttamalla uskovaiset sekopäät B) todistaa evoluutio-opin olevan epävalidi ja tieteellistä debattia kestämätön teoria. Mikähän on oikea rivi?

 

Nyt kun tämäkin ketju on päässyt vauhtiin joulupaussin jälkeen, on aika heittää riimejä. Luin Joulukuun alussa Turun Sanomien "Lukija" osiosta mielenkiintoisen kirjoitelman. Eräs herra Naantalista aloitti otsikolla "Evoluutioteorian kannattajat äly hoi!!". Tässä vaiheessa en vielä tiennytkään kuinka makoisat naurut tulisin vetämään. Kyseinen herra oli erittäin tuohtunut evoluutioteorian kannattajien ajatuksesta, että ihmisen aivot olisivat ajan saatossa kehittyneet sellaiseksi, kuin ne nykypäivänä ovat. Hän väitti että aivot ovat liian monimutkaiset pelkästään luonnon muokkaamiksi, että Jumalan on ne täytynyt kehittää.

Voin kertoa että meni kaffet väärän kurkkuun. Jutussa oli vielä paljon muutakin raivopäistä paasoamista siitä, kuinka me evoluution kannattajat olemme väärässä.

 

Hyvin on Dawkins-mantrat omaksuttu.

Ensinnäkin, vain osa uskovaisista on kreationisteja. Evoluutioon uskominen EI OLE suoraan ristiriidassa muun uskon kanssa, tämän totesi jo Darwin aikanaan. Dr. Craig esim. EI OLE kreationisti. Ja ID:kään ei ole kreationismia, vaan ID:tä.

Todisteet ohjaamattoman evoluution puolesta ovat hämmästyttävän heikot. Ei ole olemassa edes YHTÄÄN esimerkkiä evoluutiotapahtumasta, jossa olisi toteennäytetty kaikki vaiheet alusta loppuun. Ja kuitenkin nämä tiedemiehet, alansa huiput, perustelevat sitten Jumalaa vastaan tunnehötöllä joka on filosofisesti täysin ala-aste-tasolla sisältäen esim. yksinkertaisia, valtavia kategoriavirheitä, myyttisestä uskonkäsityksestä puhumattakaan. Ja esim. sinänsä pinnallisesti näppärän oloinen, antrooppinen periaate on yksi hyvä esimerkki tiedeuskon valtavasta voimasta, älykästä tyhmyyttä parhaimmillaan.

Summa summarum: Dawkinsin mukaan Jumal-usko on harhaa. Miksei hän puolusta näkemystään avoimessa väittelyssä vastapuolen parhaiden kanssa?

Spoiler

Richard Dawkins on paitsi filosofisesti epäpätevä, niin myös todistetusti huonokäytöksinen ylimielinen pelkuri. Toki se englanninkielinen aksentti monet ilmeisesti vakuuttaa. Kukin uskokoon mihin haluaa. Lopetan tällä erää toteamalla huhtikuussa toteutuvan väittelyn William Lane Craig vs. Sam Harris. Sitten on kolme neljästä ratsumiehestä ilmaantunut paikalle. Neljättä tosin lienee turha odotella.

 

Entäs ne vastapuolen todisteet? Onko niitäkään YHTÄÄN?

 

Hyvin on Craig-mantrat omaksuttu.

 

Tässä on pieni joskin merkittävä ero. Sinä et perustellut.

Jossa ei taas ole mitään uutta. Jatka vain säälittävällä linjallasi. Totuus Dawkinsista ja evoluutioteoriastakin on varmasti järisyttävää, kun on näistä omaksunut sen virallisen "tiedon". Siksipä täälläkään ei voi keskustella.

 

"Verificationism" haudattiin jo vuosikymmeniä sitten, ei vain toimi tietoteoreettisesti. Silti täälläkin näitä positivismin profeettoja riittää.

 

Totuus? Siis sinun (anteeksi, Craigin) totuus.

 

No kerro sitten edes, minkälaisia testattavia hypoteeseja kreationismi tai ID esittää.

(En viitsi edes alkaa vängätä siitä, miten tämä viimeksi esitetty on ristiriidassa muutamaa tuntia aikaisemmin kirjoittamasi viestin kanssa, jonka mukaan "Todisteet ohjaamattoman evoluution puolesta ovat hämmästyttävän heikot".)

 

Kommentoin ääliömäistä/täysin virheellistä väitettä mutta en ala väittelemään asiasta tämän enempää:

Kuten täällä on moneen kertaan sinulle sanottu niin evoluutioteorian tukena on käsittämätön määrä evidenssiä. Darwin tukeutui teoriassaan siihen millä tavalla eri lajeissa on samankaltaisuutta ja eroavaisuutta ja miten lajit ovat levittäytyneet maantieteellisesti. Darwinille evoluutio oli ylivoimaisesti järkevin selitysmalli lajien synnylle. Sitä se on myös minulle ja kutakuinkin jokaiselle sivistyneelle ihmiselle jonka ajattelua uskontojen hölynpöly ei haittaa.

Mutta nyt yli 150 vuotta myöhemmin evoluutiota tukevan aineiston määrä on aivan toista kuin Darwinin aikana. Nyt voimme vertailla lajien välisiä DNA eroja.

Kreationismi ja samoin ID taas ovat todella heikolla pohjalla. Ei ole DNA-vertailuista apua ollenkaan näiden "teorioiden" (lue: hölynpölyn) tueksi.

"Ohjaamaton" evoluutio tuottaa elinkelpoisia lajeja. Tämä elinkelpoisuus saattaa näyttää äkkisältään suunnitetulta/ohjatulta mutta ajattelukykyinen/uskontojen hölynpölystä vapaa yksilö näkee helposti tämän ajatusvirheen ohi ja tajuaa evoluutioprosessin olevan kaiken takana.

 

Voi voi..

Nyt on taas niin heikkoa etten oikeasti usko että kannattaa jatkaa. Viittaan vaan sanomaani "älykkääseen tyhmyyteen". Se selittänee aika hyvin.

No offence.

 

Voi voi..

Nyt on taas niin heikkoa etten oikeasti usko että kannattaa jatkaa.

No offence.

 

Voihan Rauni-Leena-Luukainen tätä keskustelua.

 

Oli kyllä hieno vuosi kirkon suhteen toi 2010, toivottavasti meno jatkuu samana. Etenkin nuoriso vähät välittää koko humpuukista ja muutamassa vuosikymmenessä koko kirkkoinstituutio on muisto vain... tai vähintään kituva pienen piirin harrastus.

 

Aamen.

Miettikääpä mikä maailmankuva meillä olisi, jos uskovaiset olisivat saaneet pidettyä näkemyksensä ainoina oikeina. Litteää maapalloa kiertää kaikki planeetat ja rahalla pääsee taivaaseen(tm)!

 

Evoluutio näkyy ihan kaikessa. Ei ole mitään luomista.

 

Tämä on fine, ihan hyvin tiivistetty näkemys. Tietyllä tasolla näinhän se on. "Naturalismikin osatotuutena" on sellainen mistä harva lienee eri mieltä. Luonto ja universumi on.

Nyt kuitenkin häiritsevää on henkilökohtaisesti tuon ajatusmallin yksinkertaisuus. Vähän sama niinkuin lapsena leikki hiekkalaatikolla: selvät rajathan siinä ja hiekkaa ei saa levittää ulkopuolelle. Tiede toki toimii näin, mutta ainakin minulle ihminen (ajattelu) ja tiede on kaksi eri asiaa.

Lyhyesti: vaikka evoluutio on totta, siitä ei millään seuraa jälkimmäinen eli luomattomuus. Paitsi tietysti jos on jo valmiiksi sulkenut Jumalan ulos, syistä tai toisista. Rehelliset aidot näkemykset sinänsä on ok, itseäni ihmetyttää lähinnä asenteellisuus jonka havaitsee tyypillisen nykyihmisen ajattelussa. Jostakin syystä puhdas tiedenäkemys on ok omata ilman kyseenalaistusta. Ihminen on toki kulttuurinsa lapsi.

Jätän tämän ns. keskustelun tähän ja jatkan toisilla foorumeilla, toivottavasti hieman edes kypsemmillä ja avomielisemmillä. Toki täälläkin on joukossa paikkansa ansaitsevia keskustelijoita, kiitos heille. Joskus voisi keskustelua jatkaakin lähinnä juuri kahdenkeskisesti, tuskin vaan tällä palstalla kun se ei hyötyisi väliinhuuteluista.

Mutta sinänsä mielenkiintoista ollut kokea mistä kaikesta tässä eroakirkosta-touhussakin on kysymys. Hyvin pitkälti sellaista takana mitä ajattelinkin.

 

Heippa!

 

Superscholar on listannut 25 vaikutusvaltaisimmat ateistitieteilijät. Valitettavan miespainotteinen lista, joka odotetusti alkaa neljällä ratsumiehellä.