www.eroakirkosta.fi

Suomessa kai on tilanne se että islam-kritiikki mielletään kohdistuvan yksilöihin kun taas ev.lut.-kritiikki on kirkon ja uskonnon kritisoimista. On uskontoja, uskovia ja uskonnollisia instituutioita. Ketä/mitä milloinkin kritisoidaan? Uskonnonvapaus tarkoittaa vapautta harjoittaa uskontoa tai olla harjoittamatta.

 

Kuuntelin, ja hänkin totesi siinä nimenomaan!, että kampanjassa ei kehoteta kääntymään, aivan kuten itsekin sen tulkitsin. Se että homostelu on heidän mielestään syntiä, niin a) siinä ei ole mitään uutta b) sitä ei todettu tuossa kampanjassa . Tuo on ihan teidän tulkintaa. Joka on hyvin ilmeisesti värittynyt ennakko-oletuksillanne.

Kampanja lähtee siitä, että on mahdollista nuorille vapautua joistakin repivistä seksuaalisista voimista uskon avulla. Siinä se. Ja tämä yksi nuori nainen on keulakuvana koettuaan positiivisen muutoksen. Ja tätä sitten paheksutaan...

Niin, sinusta. Miksi näin, "suoraan käsky"? En ymmärrä ollenkaan joten tuo vaatii perusteluja. Rasismia? Heh, tuon voi jo ottaa huumorina. Vai viittaatko nyt kenties jokapaikanhöylä Toivolaan.

Merkillepantavaa tässä on taas tämän "suvaitsevaiston" käytös ja asenteet. Sinäkin lainaat kylmästi tuollaista todella ihmistä ja ihmisyyttä halveksivaa lausumaa. Ja tämä ketju on täynnä niitä. Asiallisena argumentoijana profiloitumaan pyrkivä Grokekin (taas tässä ketjussa) kunnostautui. Sangen jännä juttu, että juuri uskovaisten kohdalla tämä henkilöön meneminen on ok...Mitäpä jos vaikkapa homoja haukuttaisiin vastaavasti. Eihän sellaista uskalla edes ajatella! No itse en toki tällaista tekisikään, sillä minulle ainakin ihmisarvo ja ihmisyksilön kunnioitus on kiistämätön tosiasia. Ja mielestäni juuri uskovaiset ovat monesti kaikkein suvaitsevaisimpia. Kuten tuossa radio rockin nykyaikaisessa haastattelussakin hyvin taas nähtiin. On tämä aikaa.

 

Huomenna voi sataa lunta tai sitten ei. Eikös tuo ole vähän niin kuin 50/50 väite? Toisaalta meteorologit voivat laskea sääennustuksia ja todeta niiden perusteella että huomenna sataa lunta vain 30% todennäköisyydellä. Jos historiallinen kehitys uskonnollisuuden muutoksella osoittaa vähenemistä niin ei ole perusteetonta ekstrapoloida siitä vähenemistä myös jatkossa. Kunhan nyt ei tulosta väitetä 100% varmaksi.

 

BBC:n otsikossa ei todettu "uskonnot voivat kadota tai sitten ei". Vaan: "uskonnot voivat kadota". Onko tällä mielestäsi merkityseroa lauseeseen: "uskonnot eivät saata kadota" , kun asiaa ajatellaan uutiskontekstissa?

 

Eikö homoja mielestäsi haukuta? Itse ainakin muistan kerran sellaisesta kuulleeni, muistaakseni joskus 80-luvulla...
Toisaalta, onko vaikkapa uskovaisten naimisiinmenoa jotenkin rajoitettu (pl. muslimien lapsiavioliitot länsimaissa)? Homoushan oli meilläkin vielä suhteellisen hiljattain rikos. Ja sen jälkeen vakava sairaus. Nykyään ei virallisesti enää kumpaakaan. Paitsi tietenkin monien uskovaisten mielestä, "perusteluna" useimmiten raamattu. Tai kansainvälisesti ajatellen etenkin koraani.

Eikös se nyt ihan pikkuisen verran henkilöön menemistä ole, mikäli joku henkilö tuomitaan muita - eli uskovaisia - huonommaksi, saastaiseksi, syntiseksi, vääränlaisen seksuaalisuuden omaavaksi, moraalittomaksi tms. Siis ihan vain siksi, että kyseinen henkilö sattuu olemaan on uskonnoton, homo tms.? Ja entäs ne homot ja biseksuaalit eläimet, mitä niille pitäisi tehdä? Ovatko moiset eläimet siis luonnottomia eläimiä?
Onko ihminenkin luonnoton tai luonnonvastainen, mikäli hän on syntynyt luonnollisesti ja elää sitten niin kuin luonnolliselta tuntuu? Siis samoja lakeja noudattaen, kuin kaikki muutkin. Onkohan fiksua antaa mielikuvitusolioihin uskovien ihmisten ratkaista tälläiset asiat? Minun mielestäni ei ole. Varsinkin kun vaikuttaa vahvasti siltä, että esim. homous on todellinen polttava ongelma vain suhteellisen pienelle, mutta sitäkin äänekkäämmälle vähemmistölle.
He ovat selvästikin uskonnollisen indoktrinaation uhreja. Ja joskus itse kaappihomoja (= syntisiä), purkaen omaa sisäistä ahdistustaan ja tuskaansa julkihomoihin, sekä sellaiset hyväksyviin ihmisiin. Mitään järkisyytä moiselle käytökselle ei ole. Kyse onkin järjettömyydestä, eli uskonnosta. Ongelmallisinta on sen tuputtaminen usein jo valmiiksi mielenterveysongelmista kärsiville ihmisille. Tiedemiehet tai älykkyystesteissä hyvin pärjäävät ovat suhteellisen harvoin uskovaisia, varsinkaan persoonalliseen jumalolioon, kuten Jeesukseen tai Allahiin uskovia.



Se on siis täysin eri juttu, kun kritisoidaan jotain näkymätöntä ja sosiopaattisesti käyttäytyvää, tragikoomisella tavalla narsistista mielikuvitusolentoa. Tai hänen - ja sattumalta myös omia... - etujaan ajavaa uskonnollista organisaatiota. Moisista olioista ei ole yhtään ainoata luotettavaa havaintoa koko ihmiskunnan historian aikana. Toistan: ei yhtään ainoata. Sitäkään ei ole vielä ratkaistu, että mikä niistä tuhansista jumalista on se oikea? Thor? Allah? Zeus?

Homot ainakin ovat todistetusti olemassa olevia, eläviä ihmisiä. Kuten biseksuaalit, aseksuaalit ja kaikki muutkin. Osa on fiksuja ja mukavia, osa vähemmän mukavia ja vähemmän fiksuja. Siis aivan kuten heteroidenkin kohdalla. Mutta kovasti paheksua pitää, koska jonkun alkeellisen heimon muinaisessa tarukokoelmassa niin sanotaan.
Fiksua ja eettisen tarkastelun kestävää toimintaa? No ei todellakaan. Sillä esimerkiksi homous on henkilökohtainen asia, mutta toisten ihmisten seksuaalisuuden tuomitseminen ei. Varsinkaan lapsiin, vammaisiin ja muihin heikommassa asemassa oleviin kohdistuva "eheyttäminen".
Ja ei, en edelleenkään hyväksy pedofiliaa tai lapsiavioliittoja. Noita asioita kun on täysin perusteltua paheksua. Homoutta taas ei, mikäli on kyse aikuisten ihmisten tasavertaisesta ja vapaaehtoisesta toiminnasta. Eli siis yksityisasiasta.

Koraani ja raamattu ovat kuin älyllisesti vähälahjaisen skitsofreenikon kirjoittamaa huuruista sekoilua, eli juttua on miesten elinten koolla hekumoimisesta kansanmurhiin ja keksityistä sukuluetteloista sekopäisiin kieltoihin (seksuaalisuus, ruoka, vaatteet, parta...). Jutut ovat tieteellisessäkin mielessä pääosin päin prinkkalaa ja usein loogisessa ristiriidassa toisten ko. opuksen kohtien kanssa.
On hyvin vaikeata arvostaa varsinkaan sellaista ihmistä, joka tuollaisia tekstejä tietoisen valikoivasti tulkiten tuomitsee esimerkiksi toisten ihmisten seksuaalisuuden. Henk.koht. olen sitä mieltä, että tätä homokeskustelua on jo liiaksikin ollut, mutta jostain syystä monet uskovaiset tarttuvat raivoisasti aina vain juuri tähän aiheeseen.
Vaikka muuten he pääosin suvaitsevatkin esim. raamatun kieltämät sekoitekankaat. Mutta ne homokohdat pitää jostain syystä tulkita paljon kirjaimellisemmin. Moinen käytös kertoo paljon enemmän noiden ihmisten omasta moraalista ja etiikasta, kuin mistään muusta.

 

Lähdettä tälle todistukselle?

 

Kyllä tuo virallisessa lehdistötiedotteessa kirjoitettu teksti käännytykseltä kuullostaa.

No jos ei rasismia, niin kiihotusta kansanryhmää vastaan...

 

www.hrc.org/issues/religion/5007.htm

Monissa muslimimaissa homoseksuaalisuus on rangaistava teko, eikä sitä länsimaiden muslimiyhteisöissäkään hyvällä katsota.

 

Ei vaadi. Kun tämä keskustelu nyt pääsääntöisesti on kirjoittajien oman erinomaisuuden esille tuomista, niin eikö nyt kannattaisi suurimmat paskan jauhamiset yrittää suodattaa viesteistä pois. Sitä kun tulee lukijalla kuva, että kirjoittaja ei ole mitenkään uskovaisia järkevämpi, vaan ihan perinteisesti, uskosta riippumatta, tyhmä.


Nimimerkki Grokelle vielä yksi kysymys: mitä tarkoittaa väite: ''Jutut ovat tieteellisessäkin mielessä pääosin päin prinkkalaa''. Tarkoitatko kirjoitusten kirjoittamisen ajankohdan ''tieteellistä'' ilmapiiriä vai nykyistä tieteellistä ilmapiiriä? Jos edellistä, niin olisi mielenkiintoista kuulla hieman tarkemmin mitä tarkoitat tieteellisellä mielellä? Jos taas jälkimmäistä, niin lause sujahtaa itsestäänselvyyksien laatikkoon, missä onkin jo edellisten kirjoitusten jäljiltä paljon tavaraa.

 

Kiinnostaisi kuulla perustelut.

 

Tiettyyn kohtaan tullut damage(syy voi olla fyysinen, geneettinen tai kemiallinen) pääkopassa saa joitakin ihmisiä pikauskoon. Pahiten vahinkoa saaneet joutuu hattutehtaalle, mutta harmittomimpien annetaan juosta vapaana.
Tiedän myös yhden amfetamiinilla aivojaan sulattaneen, joka tuli uskoon yhtäkkiä ykskaks ja alkoi levittää uskoontulon ilosanomaa. Parempi tuossa tapauksessa kahdesta pahasta IMO.

Nykäsen Mattikin tuli kerran uskoon, mutta siinä tapauksessa taisi vaan olla joko julkisuuden perässä, jonkun naikkosen perässä tai deliriumkohtaus.

 

Verbin valehtelu käyttäminen alkuperäisessa asiayhteydessä tarkoittaa muun muassa sitä, että koko elämänsä uskovaisten parissa elänyt ei voi olla uskovainen. Lisäksi uskoon tulemista voidaan kuvata (ei tietenkään kaikissa tapauksissa) vaikkapa lapsen sosialisaatioprosessin 'sivutuotteena', jolloin toiminnan intensionaalisuuskin jää kyseenalaiseksi.

Pahoittelut MikkoM:lle heikon argumentoinnin johdosta, mutta ajattelin, että et ihan tosissasi kirjoittanut alkuperäistä väitettä, minkä takia vastasin kuten vastasin.

 

Minusta puolestaan on päivänselvää että uskonnollisuus on ihmiseen perimästä tullut ja kun rationaalisuus ihmisessä kasvaa alkaa hän kyseenalaistaa tätä 'uskonnollista' tunnetta. Ei siihen manipulaattoreita tarvita.

 

Sartre on tosiaan ihan hyvä.

Siitä vain sitten perustelemaan moraalia..

 

Kiitos. Otan tämän siten, että myönnät minun olleen oikeassa. Virtuaalipenikseni jatkaa kasvamistaan.

Manipulointi tarkoittaa tietoista harhaanjohtamista. Kyseisessä esimerkissä näin ei luonnollisestikaan ole.

 

Oh, tulihan sitä moralisointia. Moraaliin uskomattomina ateistit ovatkin yllättävän kunnostuneita siinä.

Mjoo pitänee miettiä tuon Sartre-ketjun tai miksei vaikka moraaliketjun tai jopa filosofia-ketjun perustamista..

 

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/03/arkkipiispa_homokielteinen_kampanja_lopetettava_2461293.html

Kari Mäkinen tuntuu viisaalta mieheltä. Mielestäni hänellä on sellainen lämpimä ja ihmisläheinen ote jatkuvasti.

Toisaalta taas kannatan sitä Pasila tv-sarjassakin esitettyä ideaa, että kirkossa oikeasti tehtäisi kaikki Raamatun sanan mukaan. Ei mentäisi nykyajan vaatimusten mukaan. Nykyihmiset seuraa mukana, kun kirkko kuitenkin on ihan siedettävä ja tarpeeksi moderni. Jos otettaisi ne luolamiesten lait voimaan, niin valtaosa eroaisi kirkosta. Jäljelle jäisi pieni jääräporukka, joka sitten eläisi niillä muinaisilla säännöillään onnellisena. Jos jotain Suomen lain rikkovaa kuitenkin tehdään Jumalan oikeutuksella, niin Suomen nykyajan lakeja valvova poliisi hoitaisi hommansa.

Nykykirkko on ihan siedettävä, koska se on suht lämminhenkinen ja kerhomainen, mutta luolamiesaikaiseen Jumalaan uskomisen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Juuri se siinä ärsyttää, kun näennäisesti muka suurin osa kansasta uskoo johonkin muinaisjäänteeseen, mutta valtaosa heistä ei todellakaan allekirjoita hänen mielipiteitään! Aina kun niitä muinaisia mielipiteitä sanotaan ääneen tapahtuu eroryöppy. Jo se yksistään tarkoittaa sitä, ettei nykyajan ihminen ole valmis oikeasti elämään Jumalan mielipiteiden mukaan.

Minä olen 100% varma ettei yksikään maapallon useista jumalista ole oikeasti olemassa. Olen tullut tähän johtopäätökseen käyttämällä maalaisjärkeä. Jos Jumala kerran on olemassa, niin on uskomattoman tärkeää, että hänen oppejaan totellaan kirjaimellisesti. Jumala on uskomaton voima, joka elää iankaikkisesti. Hän oli oikeassa tuhat vuotta sitten, on nykyään ja on tuhannen vuoden päästä. 100 000 vuoden päästäkin on äärimmäisen tärkeää totella häntä kirjaimellisesti, jos oikeasti uskoo. Koska Jumala on niin suuri ja aina oikeassa, ettei kannata edes miettiä hänen olleen joskus väärässä. Jumala ei voi olla väärässä. Hän on aina oikeassa ja siksi Jumala. Kaikenlainen muu uskominen on vain "hyvään" uskomista. Sillä ei ole Jumalan kanssa mitään tekemistä. Tää on mun mielipide Jumalasta

 

Kyllä minä sen ymmärsin, että sinun mielestäsi uskonto on manipulointia ja oman näkemykseni mukaan ei ole. Tästähän me saatana keskusteltiin. Mutta ei siinä mitään, itkupotkuraivarit ovat aina viihdyttäviä.

 

No hetkinen. Olisiko kuitenkin niin, että papit johtavat ihan tietoisesti ihmisiä uskomaan kristinuskoon? Totta kai koko homma ulkopuolisen mielestä voi olla harhaa, mutta lauseestasi jää käsitys jonka mukaan papit tietoisesti kusettaisivat ihmisiä. Tuskinpa kovin moni. Tämä vaatisi sen, että pappi ei itsekään uskoisi koko hölynpölyyn ja saisi joitain omituisia kiksejä jengin höpläyttämisestä. Ainakin uskovaiset, joihin itse olen törmännyt, vaikuttavat olevan ihan oikeasti eivätkä leikisti uskossa.