www.eroakirkosta.fi

Ahaa!

No, tuo semanttinen toteamus epäilemättä pitää paikkansa. Tällä pallolla, tässä fyysisessä ulottuvuudessa, juuri tässä ihmisen olomuodossa. Ongelma nyt vain on ensinnäkin siinä, ettei voida tietää kuoleeko kaikki. Kuolema on siis tosiaan vähän harhaanjohtava sana. Parempi olisi esim. katoaminen, joskin jos mahdollista, vieläkin synkempi ilmaisumuotona. Toki joskus käytetään ilmaisuja lähteminen, poistuminen jne.

 

Mielestäni tuolla "valttikortilla" uskovaiset ja etenkin kaikkein eniten häiriöityneet yksilöt kokevat tarpeekseen pelotella ja täten saada heikkoja liittymään joukkoonsa.
Niinsanotulla elämällä ei ole päämäärää, kaikki asiat tapahtuvat sattumanvaraisesti, kukaan ei ohjaile meitä, jumalaa ei ole ikinä ollutkaan, kun kuolet niin vain elämä loppuu mutta se jääkin siihen jne.

En ole ateisti tai uskovainen, olen vain herännyt siitä unesta jota kaikki tapakristityt viettävät.
Tuttava kuin sukulaispiiristä löytyy jos minkälaista porukkaa joten en nyt normaalielämässä katso karsaasti oli sitten ateisti, uskovainen, satanisti tms.

Edelleen jumalan olemassaolon sekä muiden asioiden todistelu jää teille jotka olette uskovaisia. Peruslähtökohta on nollatilanne, ei mitään jumalaa.
Itse en ikinä ole saanut minkäänlaista merkkiä tai kontaktia joten...

Oikeasti tuo kuolema ja sen tapahtuminen on aika pelottava mutta silti luonnollinen kiinnostava asia, ehkä se on lopullinen katoaminen ja hiipuminen tai jatkoa jonain muuna?

 

No itsekään en ole Jumalaa parempaa selitystä kuullut. Siinä lyhyesti. Eipä sellaista taida voida ollakaan. Voidaan sitten väitellä mikä on selitys mikä ei, mutta kylläpä tuo ihmisen tasolla toimii, siinä missä tiede esim. "epäonnistuu" osittain. Uskonnot eivät ole täysin järkeviä eikä niin ole kai tarkoituskaan olla, kyse on myös yhteisöllisyydestä, kulttuurista, ja suuri joukko ihmisiä ei ole ikinä täysin järkevä juttu. Ja jos joku ottaa uskonnollisen tarinan kirjaimellisena totuutena, hän on mielestäni jokseenkin naiivi, oli sitten uskovainen tai ateisti.

Just. Eli siihen voi siis uskoa ihan kylmiltään. No tuotahan ateismi näyttää olevan.

Sielu on olemassa koska ihminen ei ole pelkkää materiaa. Eli se on lähinnä välttämätöntä, selittää esim. tietoisuuden. Materialismi/naturalismi taas ei vaan toimi, ihan jo sisäisten ristiriitojensa takia.

 

Mitähän tällä nyt tarkoitat? Mihin voi uskoa kylmiltään?

 

No mitäs tekemistä tuolla tässä nyt on? Tuo on uskontokritiikkiä, ei pohdintaa totuudesta. Itse en ole tuollaista tehnyt ja vaikka se onkin joidenkin valttikorttina ei se varsinaisesti osoita ettei kuolemanjälkeistä elämää ole.

Elämällä ei ole päämäärää? Ahaa, no kyllä minun elämällä ainakin on! Eli vähintäänkin osittainen päämäärä on, joten on väärin sanoa ettei elämällä olisi päämäärää. Tarkoitit varmaan että kaikki on materiaalista muutosta, mutta minä juuri todistin että näin ei ole. Minä en tee asioita kokonaan sattumanvaraisesti (valitsen), ja minä ohjailen itseäni (joskaan en täysin). Loput lauseesi ovat ateistista mantraa enkä ymmärrä niiden arvoa keskustelulle.

Selvä. Noh, on totta että monille nämä asiat ovat jonkinlainen väline irtiottoon sosiaalisesta yhteisöstä. Tässä on kuitenkin kategoriavirhe jos luulee että tuo sanoo jotakin totuudesta näiden asioiden suhteen. Pappikin voi olla psyko jne.

Niin, mutta yhtälailla se joka sanoo että mitään jumalallista ei ole, voisi joskus perustella asiansa kunnolla. Jostakin syystä väittelyssä tuntuu voittavan Jumalaan uskova useammin. Ja tuo nollatilannekin on imo harha, sillä se olisi agnostismia, ateismi on selkeä kanta ja usein ateistitkin tuntuvat olevan innoissaan asiastaan.

 

Ateistisiin käsityksiin totuudesta. Että ei ole sielua, kaikki on materiaa, jne. Itse vain en ymmärrä mistä tämä tulee muusta kuin aivopesusta ajan mukana ja tämä on tieteen yksi haittavaikutus. Objektiivisen rehellinen ihminen ei ottaisi kantaa tai ei ajattelisi noita asioita. Eli "tiedämme tietyn verran asioista ja loput johtopäätökset ovat lähinnä henkilökohtaisia".

 

Ti-ti-tyy...

Olen aina luullut että suljetulla-osastolla ei olisi nettiyhteyttä, guess I was wrong!

 

Se on oma käsitykseni. En edusta mitään ateisti-antikirkkoa tai virallista anti-uskon lahkoa. Tietysti olen miettinyt näitä asioita, eihän kukaan synny valmiiksi ihmiseksi. Olen uskonut jumalaan, välillä en uskonut ja sitten taas uskonut, lopulta ymmärtänyt ettei uskomiselle ole mitään perusteita.

Ihmisen elämä: nainen ja mies yhtyy, kohdussa alkaa kasvaa ihminen, sitten se putkahtaa ulos, elää ja lopulta kuolee. Ihan perussetti, en näe mitään syytä lisäillä tai poistaa tuosta mitään. En näe sielua tai muuta.

 

Reaktiosi taitaa paljastaa olettamuksesi jotka kaipasivatkin ravistelua.

Ilmeisesti monille on jo tabu kyseenalaistaa mitä kuolema on.

 

Selvä. En ajatellutkaan että edustat vaan että sanomasi on ateistinen. Selvennyksesi jälkeen myös kyyninen.

Eiväthän monet tietysti usko esim. rakkauteenkaan. Tulokset näemme päivittäin sanomalehdistä. Mitäs siihen lisäilemään.

 

Rakkauteen täytyy uskoa, kun aivoissa ja horminitoiminnassa tapahtuu todistetusti muutoksia rakastuessa.

 

En tarkoittanut pelkästään fyysistä rakkautta. Mentaliteettia hain.

Tuossa kyllä kuvaavasti osoitat miten kielemme on oudon vääristynyt, mikäli naturalismi on totta.

 

Minusta muuten tulee jossain vaiheessa kouluampuja tai massamurhaaja, mikäli saatte minut vakuutettua. Tämä ihan vain hedonismin puolustuspuheena.

 

Mitä on "mentaalinen rakkaus"? Onko se jotain yliluonnollista joka tulee sielun mukana?

Todistettu rakkaus on kaunista ja aitoa rakkautta. Hormonitoiminnan muutokset on juuri sitä oikeaa rakkautta, jossa toiseen sitoudutaan ja toisesta välitetään.

Rakkaus ja huolenpito esim lapsista, ystävistä ja lähimmäisistä on yhtälailla rakkautta ja sekin on ihan "fyysistä". Mm. psykopaatit ovat kykenemättömiä siihen mutta heillä onkin erilaiset aivot.

 

Heh... Mistä tulee tuo "kauneus" ja "aitous"? Materia on vain materiaa, mitä siihen lisäilemään. Solujen sekoittumista. Ei tullut yllätyksenä, ettet vastannut kielenkäytön outouteen - lisäsit vain sitä. Fyysiselle sitten laitoit jostakin kumman syystä lainausmerkit.

Mitäkö on rakkaus? Niin, jotakin hyvin jumalallista.

 

Ikävää ettet voi nähdä mitään kaunista missään ei-yliluonnollisessa. Annatko mitään arvoa pelkkiä soluja sisältäville eläimille?

Ensinkään en tajunnut mitä tarkoitit sillä naturalismi-höpötyksellä. Viljelet muutenkin paljon termejä ja olet ilmeisen perusteellisesti tutkinut näitä asioita. Minä käytän vain omaa järkeäni. Olen sovitteleva ihminen, pystyn muuttamaan mielipiteeni. Puntaroin asioiden järkevyyttä usein. Uskonnossa päädyin siihen että se on kusetusta.

 

Näen kaunista mutta en naturalistisessa maailmassa, mitäs ikävää siinä olisi? Silloin se kauneuskäsityskin on vain harhaa. Mikäli eläimet sisältävät pelkkiä soluja ne ovat silloin vain pelkkiä soluja sisältäviä eläimiä. Tautologiaa kummempaa en saa siitä irti.

Lähinnä harrastuksena. Naturalismia ei pysty näkemään yhteensopivana todellisuuden kanssa, se on yleensä se pointti (imo naturalismi, materialismi ja determinismi on käytännössä yhtä ja samaa filosofiaa semantiikkaan enempää menemättä). Ihmisen kokemus ja näkemys asioista on niin paljon muutakin kuin fyysistä. Vapaa tahto esim. on täysin selittämätön siltä pohjalta. En edes väitä että siitä seuraisi pakkoa uskonnollisuuteen mutta ei riitä yksistään selityksenä.

Omaa järkeä tässä lopulta käytetään ja juttuja jotka siihen sopivat (tervetuloa hauskat heitot). Itsekin muutan mielipiteitä jopa nyky-tvsarjoista, joten kaikki on mahdollista. Jos olisin väärässä niin sitten se olisi se totuus. Yksittäistä uskontoa ei suoraan pelkästään pysty kannattamaan tai julistamaan koska en näe niitä siten. Varmaan on osin huijaustakin kuten niin moni muukin asia mutta eipä tuokaan voi olla se koko kuva. Voi näistä asioista keskustella halutessaan varmaan ilman uskontojakin...

 

Sinulla on siis halu ampua ihmisiä jonka Jumala mielestäsi estää?
Haluatko kertoa tarkemmin miksi haluat ampua ihmisiä?

 

Eiköhän halu hedonismiin ole jokaisella ja tuo olisi äärimmäinen muoto siitä. Tässä vaiheessa vasta toki fantasia ateismistani koska ei ole todellista itselle. Haluaisin siis ampua ihmisiä koska se olisi äärimmäisen hauskaa, mikäli ateismi olisi totta. Tietysti asioita pitäisi suunnitella ensin, suorittaa muut nautinnot pois alta jne.

 

Ah, eli sinä et halua mutta ajattelet muiden haluavan. Seli seli.
Ihan oikeasti, oletko koskaan kuullut sellaisesta käsitteestä kuin olkiukko?
Mieti sitä käsitettä ihan ajatuksen kanssa.