www.eroakirkosta.fi

Yhteiskunta on huolestunut lapsiin kohdistuvasta fyysisestä väkivallasta kasvatuksessa. Miksi psyykkinen väkivalta on vähemmän huolestuttavaa? Lapsen "aivopesu" kritiikittömään auktoriteettiuskoon, irrationaaliseen ajatteluun ja nykymaailmalle vieraisiin "totuuksiin" on henkistä väkivaltaa.

 

Koska se on vielä enemmän mielipidekysymys. Uskovaisia perheitä ei pidä vainota, vapaassa maassa pitää olla uskonnonvapaus.

 

Höpsis, ei uskonnonvapaudella voida hyväksyä mitä tahansa. Mitä jos minä perustan uskonnon jossa kuuluu ampua vastaantulevia ihmisiä kadulla koska jumalani käskee minun tekevän niin? Tottakai Yhteiskunnan pitää pysäyttää minut ennen ensimmäistäkään uhria! Samoin yhteiskunnan pitäisi suojata lapsia vanhempiensa aivopesulta*

Eikä kyse ole uskonnollisten vainosta vaan lapsien suojelusta. Jos vanhemmat aiheuttavat lapselleen kehityksen kannalta haittaa niin kyllä heitä silloin pitääkin vainota.


_________________________________________
*Aivopesulla tarkoitan tässä lapsen pakottamista uskomaan asioita joita ei voi osoittaa todeksi. Olisi jopa kannustettava lapsia kyseenalaistamaan asioita pienestä pitäen jotta heistä kasvaa kriittisesti ajattelevia aikuisia pärjäämään monimutkaistuvassa maailmassa.

 

Pointti kirjoittajalla taisi olla että usko pitää olla vapaata. Ihmisten lahtaaminen ei ole uskoa vaan teko.

Kumman jäykkäniskaista tämä kuitenkin on jos valtionjohtoon kuuluvan henkilön pitää oikeasti miettiä tullakko ateistikaapista ulos vai ei. Erinomainen uutinen yhtä kaikki.

 

Tässä puhuttiin vanhempien oikeudesta kasvattaa omat lapsensa eikä ihmisten tappamisesta. Ymmärrät varmaan eron. Mikä on lapsen kehityksen kannalta positiivista ja mikä ei, on mielipidekysymys. Vain totalitaarinen valtio tunkeutuu ihmisten yksityiselämän puolelle pyrkien hävittämään kaikenlaisen toisinajattelun.

 

Tässä on vain yksi ongelma. Kun lapsille on opetettu jotain uskontoa vajaat parikymmentä vuotta, eivät he enää välttämättä kykene tekemään valintoja sen suhteen. Siitä on tullut itsestäänselvyys ja se välitetään myös kaikille omille lapsille. Uskoon harvoin tullaan, vaan useimmiten siihen kasvatetaan.

 

Elämä ateistina on siis sinusta arvokkaampi kuin elämä uskovaisena? Onko kirkossa käyminen turhempaa kuin tuhansien DVD-elokuvien keräily? Ainakin minusta tässä on kyse vain ihmisten tekemistä valinnoista. Uskonnottomana kasvatettu on tietenkin avoimempi uusille ideoille, mutta takaako se paremman elämän?

 

Milloin tuon valinnan uskonnosta sitten oikein pääsee tekemään? Syntymähetkellä? Ja valintaa et tee sinä itse, vaan vanhempasi.

 

Jos vanhemmat eivät saa opettaa lapsille omia uskonnollisia näkemyksiään, niin sitten ei kai ateistikaan saa sanoa lapselleen: "Kaikki uskonnot ovat pahasta, älä vain lapseni koskaan rupea minkään uskonnon kannattajaksi."?

 

Lapsi kysyy: "Mikä on jumala?"
Vanhempi vastaa: "Sitä ei kukaan tiedä, jotkut vankasti väittävät sellaisen olevan olemassa, jotkut vankasti sanovat sellaisen olevan pötypuhetta. Iän myötä itse päätät, kumpaa mieltä olet."

 

Usko johtaa tekoihin. Uskontojen idea kai on ohjata ihmisten tekoja elämässään, eikö? Jotkut uskovat itsemurhaiskun tuovan taivaspaikan.

Kasvatustieteilijät varmaan tietävät paljonkin siitä mikä on lapsen kehityksen kannalta positiivista ja mikä ei. Jos nykyaikana koulut käynyt normaaliälyinen ihminen kaikesta tieteellisestä evidenssistä huolimatta uskoo maapallon olevan 6000 vuotta vanha eikä pysty käsittämään mielipiteensä älyttömyyttä niin kyllä silloin on kasvatuksessa ehkä tehty pahoja virheitä. Kasvatus on ehkä tappanut henkilön kyvyn kriittiseen ajatteluun.

On niitä kotoa opittuja itsestäänselvyyksiä paljon enemmänkin. Joissakin perheissä jälkikasvu oppii suosimaan joukkoliikennettä, toisissa opitaan yksityisautoilun autuus. Näihin yhteiskunnan ei tarvitse puuttua kunhan kasvatus ei aivopese totaalisesti.

Ööh, siis 100 % ateisteista ostaa tuhansia DVD-elokuvia ja 100 % uskovaisista käy kirkossa? Ei varmaan kannata uskonnollisia DVD-levyä julkaista kun markkinoita ei ole ollenkaan!

Itse olen aina luottanut järkeen. Järki on estänyt minua tulemasta uskoon ja toivon mukaan auttaa elämään kohtalaisen elämän. Jos uskossa oleminen tuo paremman elämän niin sitten pitää lyödä vasaralla päähän niin että järki lähtee ja tulla uskoon. :hitme:

Hyvä kasvatushan on sitä että ihmisellä on maksimaaliset mahdollisuudet löytää oma elämänkatsomuksensa, oli se sitten mikä tahansa.

Tulisieluisimmat ateistit (kommunistit?) saattavat alentua tuohonkin mutta eiköhän monet uskonnottomat vanhemmat tyydy analysoimaan uskontojen hyviä ja huonoja puolia opettaen samalla lapselleen kriittistä ajattelua.

Tähän tyyliin juuri hyvä tulee jos on tullakseen.

 

Mutta siis, pitäisikö sinusta asiaan puuttua, ja kenties jopa ottaa lapset pois niiltä, jotka eivät noin tee? Eli noilta "tulisieluisilta ateisteilta", tai sitten toisaalta jonkin uskonnon kannattajilta, jotka suosittelevat vahvasti tuota omaa uskontoaan myös lapsilleen.

 

On varmaan aika vaikea puuttua tällaisessa tilanteessa. Valtiovallan (tai siis tässä vaiheessa Tuomiojan) puhuminen asiasta saanee jotkut vanhemmat tarkistamaan uskonnollisia kasvatusmenetelmiään. Pitäisi siis päästä eroon siitä ilmapiiristä että lapsen uskonnollinen aivopesu on aivan normaalia. Aivopesun määrä vähenisi ilman että lapsia tarvitsisi ottaa huostaan henkisen pahoinpitelyn vuoksi.

Meillä on yhteiskunnassa ilmapiiri joka sortaa uskonnottomia. Tuon ilmapiirin muuttaminen neutraalimmaksi kannustaisi ihmisiä ateismiin ja kirkosta eroamiseen ilman että uskovaisten oikeuksia tarvitsee polkea, onhan meillä sentään uskonnonvapaus.

 

Noin 18 minuutin kohdalta:

http://areena.yle.fi/toista?id=999029

 

Eipä ottanut oikein tuulta suuntaan taikka toiseensa toi keskustelu. Melkoinen vyön alle lyönti tuli kuitenkin varadekaani Työrinojalta, kun hän (noin 30 min kohdalla) räväytti:

"mä en oikein ymmärrä mitä siinä Tuomioja tai muutkin tarkoittaa uskonnottomien kunnioittamisella... ei voida ajatella, että yhteiskunta muuttuisi sellaiseksi että uskonnoton henkilö tai ateisti ei missään joutuisi tekemisiin tai havaitsemaan joitain uskontoon liityviä asioita ... ainoa esimerkki jota tiedän oli tossa itänaapurissa..."

Ihan kuten tällainen olisi Tuomiojan, tai kenenkään muunkaan ajattelevan ateistin päämäärä. Vahinko että vastapeluri, Skepsiksen puheenjohtaja Pertti Laine, oli niin ylikorrekti, että ei lähtenyt tähän oikein kunnolla vastaamaan.

 

Lisäsin tuon boldatun sillä se selittää Työrinojan kommenttia. Lainehan vastasi ettei Neuvostoliitossa valtion toimesta harjoitettu tieteellinen ateismi sovi tähän tilanteeseen. Ei tietystikään sovi, mutta siellä käytännössä kokeiltiin hävittää kaikki uskontoon liittyvät merkit yhteiskunnasta, eikä se onnistunut. Laineelta jäi siis vastaamatta mitä uskonnottomien kunnioittamisella tarkoitetaan, kun ajatus karkaa ja hän siirtyy puhumaan Jokelasta ja kritisoi kirkon kriisiavusta... Kovasti kirkon kriisiapukin saa kritiikkiä osakseen, mutta kuka muuten kieltää esim. Tampereen vapaa-ajattelijoita muodostamasta omaa kriisiapuryhmää? Käyttäisivät energiansa ja haalimansa avustukset tekoihin, eivät haalarimerkkien http://www.eroakirkosta.fi/olemukana/haalarimerkit ja muun mainosmateriaalin tekemiseen.

Laine ei vastannut, joten täällä varmaan joku osaa sanoa, että miten ja miksi tämän yhteiskunnan sitten pitäisi muuttua vain uskonnottomien vakaumusta kunnioittavaksi ja miten tästä yhteiskunnasta saa sellaisen, ettei uskonnoton joudu ikinä kohtaamaan uskontoa? Jos copy-paste Grogen evl.fi-tilastojen [#873] mukaan 2007 kirkkoon kuului 81.7% väestöstä, niin miksi alle viidesosan näkemyksen mukaisesti kaikki uskontoon viittaava olisi poistettava? Jos 4/5 on joko uskonnollisia tai suhtautuu asiaan välinpitämättömästi (eli ei saa ihottumaa kun joku sanoo "Voi, Jeesus!" tai kävelee kirkon ohi), niin miksi tämän ryhmän näkemykset eivät ole yhtä merkittäviä kuin ateistien?

 

Ylioptimistisesti voisi tietenkin toivoa, että ehkä tämän kaltaiset uskonnottomien oikeuksiin vetoamiset herättäisi tätä huomattavaa tapauskovaisten massaa, ja saisi yhä useamman ihmisen tajuamaan, että näitä vuosituhansien takaisia taikauskoja ei enää tarvi nykyihmisen seurata.

Itse olisin melkein niin toiveikas, että kuvittelisin että uskonnosta voidaan tietyssä määrin päästä eroon, siis tämmöisenä ilmiönä jolla tuntuu olevan suhteettoman paljon arvostusta ja valtaa. Tuosta Työrinojan lauseesta tuli mieleen Sam Harrisin esittämä ajatus:

"Jos nyt ollaan sitä mieltä että uskonto tulee aina olemaan esillä yhteiskunnassa, ja se pitää vaan hyväksyä, niin muutama vuosisata sitten samaa olisi kenties voitu sanoa noituudesta. Ehkäpä silloin olisi pohdittu että noidilla tulee aina olemaan asema tieteissä ja yhteiskunnassa, ja rationaalisten ihmisten täytyy vain oppia kunnioittamaan noituutta harjoittavien ihmisten mielipiteitä."

Eli:

"mä en oikein ymmärrä mitä siinä Tuomioja tai muutkin tarkoittaa noituuteen uskomattomien kunnioittamisella... ei voida ajatella, että yhteiskunta muuttuisi sellaiseksi että noituuteen uskomaton henkilö ei missään joutuisi tekemisiin tai havaitsemaan joitain noituuteen liityviä asioita ..."

 

Vapaa-ajattelijoilla nyt kuitenkin sattuu olemaan hiukan rajallisemmat resurssit kuin Ev.lut.kirkolla, joka verottaa 80%:a kansasta ja about jokaista yritystä. Kun Vapaa-ajattelijat saavat veronkanto-oikeuden, voi avustustyökapasiteettikin kasvaa.

 

Ev Lut kirkon kriisiapu, ulkomaanapu jne on juurikin yksi niitä käsittämättömiä osia heidän toiminnoistaan. Verorahoilla on kirkkokonsernin tietenkin helppo mällätä, mutta on vaikea ymmärtää miksi aatteellisen yhteisön tulisi näin huolehtia valtion tehtävistä. Liittyisikö konsernin pöhöttämiseen ja markkinointiin, ehkä? Aateen paloa kirkossamme ei kai enää edes papeilta vaadita, kunhan on armollinen niin ei haittaa vaikkei keskeisiin uskonkohtiin uskokaan.

 

Et tainnut yhtään ymmärtää mitä yritin sanoa (vai esitätkö vain tyhmää?). Väännetäämpä rautalangasta:

Eli Työrinoja vääristeli Tuomiojan sanat "uskonnottomien kunnioittaminen" muotoon "että yhteiskunta muuttuisi sellaiseksi että uskonnoton henkilö tai ateisti ei missään joutuisi tekemisiin tai havaitsemaan joitain uskontoon liityviä asioita". En usko että kukaan ajatteleva ateisti ajaisi tällaista nykysuomessa, enkä usko, että Työrinojakaan uskoo Tuomiojan tai muitten ateistien ajattelevan näin (Pazzesta en ole niinkään varma).

Eli tällainen heitto Työrinojalta oli puhtaasti taktinen veto, jolla hän yritti valheellisella ylitulkinnalla osoitta ateistien vaatimukset kohtuuttomiksi - meni varmaan joissakin piireissä täydeltä.

Boldaus on minun tekemä

Laine ei ehkä vastannut, koska tällaisia vaatimuksia ei kukaan ole esittämässä, eikä ne esiinny kuin kirkon (ja uskovaisten) propagandassa.