www.eroakirkosta.fi

Kirkolta 50 000€ ulkomaanapua Georgian kriisille.
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id98630.html

 

Erittäin hyvä asia, että saadaan apua annettua, varmasti hirmu paljon enemmänkin toivovat ja todennäköisesti saavatkin, monistakin maista. Tosin suomen valtionkirkon miljardiluokan budjetissa ei yksi 50 000 € paljon paina. Ja ne kirkon rahat taas kerätään pitkälti suomen kansalaisilta, osin myös kirkkoon kuulumattomiltakin. Toki osakekaupasta, kiinteistöistä jne. tulee rahaa, mutta ilman veroja maksavia (normaali verokertymä + kirkollisvero + yhteisövero) kansalaisia kirkko olisi konkurssissa.

Jos taas keskitytään vain KUA:aan (Kirkon Ulkomaanapu), niin tulisi pitää mielessä, ettei silloin jaeta vain niitä kirkon rahoja, jotka on em. menetelmillä kerätty (osin uskonnottomiltakin), vaan pääosa rahasta tulee kirkon ulkopuolisilta tahoilta. Mikä on edelleenkin hyvä, jos apu vain menee perille.
Mutta jos tuo kaikki unohdetaan tai "unohdetaan" uskisten propagandassa tai ruvetaan jeesustelemaan tyyliin: "Katsokaa nyt! TAAS vain kirkko auttaa hädässä olevia!", niin silloin on kyse joko tahattomasta tai tahallisesta disinformaatiosta. Karrikoiden: "Nonni! Nyt me jaettiin nää teidän meille antamat rahat hyväntekeväisyyteen, mutta mitäs TE olette antaneet hyväntekeväisyyteen, kysyn vaan!".

Korostan vielä, että vaikka joku ihminen tai järjestö olisi kuinka hihhuli tahansa, niin on aina oikein auttaa hädässä olevia lähimmäisiään. Sellainen on aina hyvä teko. Mutta kaikki uskonnottomatkin ovat eläviä ja tuntevia ihmisiä, osa tätä meidän valtiotamme ja valtaosa heistä maksaa veroja. Ja verokertymästä osa menee joka tapauksessa suoraan valtionkirkolle (osuus yhteisöverosta) ja lisäksi on erillisiä valtionavustuksia. Kuinkakohan moni tämän tietää/muistaa, kun seuraavan kerran näkee uutisen siitä, miten kirkko lahjoitti X euroa.

Kirkon Ulkomaanapu - KUA > Järjestö > Talous > Tilinpäätös 2007:
- Tilikauden tuotot olivat 23 839 197, 16 euroa

- Valtiolta ja EU:lta 9,7 milj. euroa (+3,2 %) (EU:n osuus 0,3 milj. euroa)
- Seurakuntasektorilta 7,9 milj. euroa (+0,6 %)
- Yksityisiltä henkilöiltä 4,7 milj. euroa (+27,7 %)​

- Valtiolta ja EU:lta saadun tuen osuus oli 40,6 % (ed. v. 43,2 %)
- Seurakunnilta 33,2 % kaikista tuotoista (ed. v. 36,3 %)
- Yksityisiltä saadun tuen osuus oli 23,8 % (ed. v. 19,7 %)​

==> Ko. firman voisi uudelleennimetä KUA:sta VUA:ksi (Valtion Ulkomaanapu), etenkin kun on kyseessä verotusoikeudella varustettu valtionkirkko. Tai VYUA:ksi (Valtion ja Yksityisten Ulkomaanapu), onhan noiden kahden rahoittajan yhteinen osuus tuloista 40,6 + 23,8 = 64,4 %.

 

Jep jep. Meinasinkin mainita, että summa on varsin vähän, kun noita kirkon budjetteja on täällä pyöritelty. Jätin kuitenkin pois, kun vähäkin on parempi kuin ei mitään ja luotin, että joku hoitaa asian näyttävämmin

 

Juu, voit luottaa että aina joku muistaa mainita! :thumbsup:

 

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/100230.shtml

 

Kuinkahan moni vastanneista on uskovainen?
Jos ihminen on uskovainen ja uskoo vieläpä poikkeuksellisen vahvasti raamattuun, ei hän varmaan pidä kirkon suhtautumista vääränä.
Jos kyseessä taas on ateisti, niin mitä väliä lopulta on, miten kirkko suhtautuu?

Tietysti kirkko on näkyvä osa yhteiskuntaa ja sinällään kirkon suhtautuminen saattaa heijastua myös siihen kuuluvissa ihmisissä. Siinä mielessä kirkon suhtautuminen on tietysti tuomittavaa, mutta kun nykyään tuntuu yhä harvempi uskovan kirkon oppeihin tai edes kuuluvan kirkkoon, niin onko lopulta suurtakaan merkitystä, miten homoliittoihin suhtaudutaan? Varsinkin, jos nyt ajatellaan pelkästään homoparien siunaamista, eikä yleistä suhtautumista.

Itse uskon joka tapauksessa, että kirkon kanta muuttuu entistä "homoystävällisemmäksi" hyvinkin pian. 10 vuoden päästä en usko enää minkäänlaista keskustelua syntyvän homoparien siunaamisesta.

PS.
Vastikään julkaistu ruotsalaistutkimus (yllättäen ) löysi selkeitä eroja hetero- ja homoseksuaalien aivoista. Käsittääkseni aika suuren kannatuksen sai muiden tutkijoiden keskuudessa. Homoseksuaalien toinen aivolohko oli huomattavasti toista suurempi, kun heteroilla aivolohkot ovat samankokoiset. Myös mantelitumakkeessa(?) oli jotain eroja. Tutkimus oli yksi uusi todiste siitä, että homoseksuaalisuus on synnynnäistä.

 

Tuo hikipedian ateismi-artikkeli on muuten varsin osuva ja hauskempi kuin muita uskontoja käsittelevät.

 

Mitähän muuta tuo tutkimus todistaa? Onko se sairaus? Mitä, jos siihen löytyy lääke?

 

Eikös sairaudeksi lasketa yleensä sellaiset tilat joista on ihmiselle haittaa, sikäli tuo luokitus lienee turha.

Ja löytyyhän noita 'vakavemmistakin' geneettisistä tiloista kärsiviä ihmisiä jotka tulevat toimeen vallan hyvin, esimerkiksi kuurot, joilta varmasti saa satikutia jos heidät luokittelee "sairaiksi". Tämä on jossain määrin sellainen asia jota minä en täysin ymmärrä, mutta sehän on toki heidän valintansa että haluavatko he pyrkiä korjaamaan tämän tilan vai eivät.

Jos vaikkapa jossain on kuuro pariskunta joka suljettujen ovien takana katsoo televisiota kuulematta sen ääniä, niin tämähän on täysin näiden kahden suostuvaisen täysi-ikäisen ihmisen oma asia, enkä minä siihen mitenkään puutu.

Ehkä kuulemattomuus on minun mielestäni hiukan luonnoton tila, mutta eikai sillä ole väliä niin kauan kunhan nämä ihmiset eivät mitään vahinkoa aiheuta?

 

Tarkoitatko että kuuroilta on ehkä vaikea saada korvauksia?

 

Jos moinen "lääke" joskus löytyisi, niin monenlaiset lähetysjärjestöt jakaisivat sitä ilmaiseksi kaduilla. Ja jos se toimisi toisin päinkin, niin sillä saisi kovan bisneksen aikaan. Esim. umpihetero voisi kokeilla, miltä oikein tuntuu olla homo/bi/transseksuaali/___ ihan vain ottamalla sopivaa "lääkettä". Mutta ehkei nyt kuitenkaan ole mahdollista.
Mutta entäpä jos homoutta syntinä pitävät -heitä on edelleen paljon- voivat joskus päättää ultraäänikuvien tms. perusteella, että tehdäänkö abortti vai ei. "Aijaijai... Pahalta näyttää, aivoskannauksen perusteella riski homoseksuaalisuudelle on 83 %, näin muslimi/kristittynä lääkärinä suosittelen ehdottomasti raskauden keskeyttämistä."
Tilanne olisi hieman paradoksaalinen esim. niille katolisille, jotka ovat jyrkästi aborttia vastaan (vaikka alaikäinen olisikin raiskattu), mutta yhtä jyrkästi homoutta vastaan. Entä jos jollain uudella kallonmuoto-tieteellä tunnistetaan sikiöstä selkeä riski ateismille/skepsismille/tieteellisen maailman kuvan omaksumiselle, väärän värisille silmille tms. kauheuksille? Eiköhän joku lahko jenkeistä pian löydy, joka rupeaa tuollaista "älykästä kristillistä suunnittelua" vakavissaan harkitsemaan.

Ja kun geeniteknologia vielä kehittyy, on sielläkin hurjia visioita edessä, jotka toivottavasti vain scifi-kirjojen sivuille jäävät. Toisaalta, "positiivisena asiana" ei muslimien ja juutalaisten tarvitse tulevaisuudessa enää silpoa poikalastensa sukupuolielimiä, vaan he voivat geenejä muokkaamalla estää koko esinahan muodostumisen. Se tosin ulkopuolista ihmetyttää, että miksi allah/jumala on rajattomassa viisaudessaan suunnitellut miehille esinahan, jos se kerran on pakko leikata pois, jotta voisi olla muslimi/juutalainen
Geeniteknologian myötähän saattaa tulla tuosta uusia kehitelmiä. Esim. mies ei voi olla aito Andromeda-lahkolainen, ellei hänen geenejään ole muokattu lapsena niin, että hänelle ei kasva lainkaan penistä. Vain Andromeda-lahkon papistolla saa olla sellainen. Jne.

 

Tästä tutkimuksesta oli juttua pari päivää sitten jossain Ylen ajankohtaisohjelmassa, jossa itse asiaan törmäsin. Ohjelmassa haastateltiin tutkijoita ja esittämääsi kauhukuvaa sivuttiin.
Tutkija sanoi, että vaikka erot aivoissa ovat selkeät, ei niiden perusteella kuitenkaan voi millään tunnistaa sukupuolista suuntautumista. Muistaakseni n. kolmannes tällaisista tulkinnoista olisi virheellisiä.
Eli samaa sukupuolta suosivilla ihmisillä oli heille tyypillisiä piirteitä aivoissa, mutta erot eivät olleet niin selkeät, että ne suoraan voisi erotella "taviksista".
Tuloksia pidettiin kuitenkin kiistattomina.

Tutkimuksessa oli käytetty hyväksi aivokuvauksia, sekä tutkittu, mitkä osat aivoista aktivoituvat, kun eri sukuupuolta esittäviä kuvia testihenkilöille esitettiin. Naisten ja miesten tulokset olivat hyvin samankaltaisia, eli lesbonaiset reagoivat samoin naisten kuviin kuin heteromiehet ja heteronaiset miesten kuviin samoin kuin homomiehet.

Olisikohan tuosta "parannettavuudestakin" ollut jotain juttua, mutta en kyllä muista ihan varmaksi. Kuulostaa kyllä vähän epätodennäköiseltä, kun kerta aivoissa on selkeitä eroja.

Ohjelmassa kyseltiin myös homouden "syitä" tavallisilta kansalaisilta. Kadulta satunnaisesti poimituista vastaajista suurin osa piti homoutta ympäristötekijöiden aiheuttamana, eikä synnynnäisenä. Osa näistä vieläpä sairautena. Tietämys asiasta on siis yhä yllättävän huonolla tolalla.

 

Lääkkeen löytyminen ei kyllä tarkoita, että kyseessä olisi sairaus. Kyllähän sukupuolikin saadaan sotkettua hormonien käytöllä, vrt. DDR:n jotkut naisurheilijat, jotka nykyään ovatkin miehiä.

 

Hetkinen, eikö kuurouden rinnastaminen homoseksuaalisuuteen ole poliittisesti epäkorrektia? Kuka kuuro ei käyttäisi toimivaa lääkettä?

 

Oletko nyt tosiaan sitä mieltä, että sukupuolen vaihtaminen lääkkeillä on mahdollista?

 

No jos ei nyt ihan vielä, niin tiede tekee sen pian mahdolliseksi!!! :thumbsup: Tosin paavi varmaan kieltää.

 

Hyvin pitkällehän se onnistuu. Itse katsoin toissapäivänä tuon DDR-doping -dokumentin Areenasta ja aika hurjia lopputuloksia mieshormonien käytöllä saavutettiin. Lihakset kuten miehellä, karvoitus, kuten miehillä ja sukupuolielimissäkin tapahtui jo huomattavia muutoksia.
Kai tuo myös tunne-elämään jotenkin vaikuttaa, kun ainakin suurin aineiden käyttäjä lopulta kävi vielä sukupuolileikkauksessa, kun tunsi itsensä mieheksi.

Ehkei virallisesti voi pelkillä mömmöillä mieheksi muuttua, mutta kyllä hyvin lähelle päästään.

 

Takaisin ketjun aiheeseen palatakseni, vastaan, että en enää kuulu kirkkoon. Seuraavista syistä:

- Miksi maksaa omista vaivoin kasaan kyhätyistä tuloista palvelusta, jota ei käytä.

- En usko jumalaan, enkä kuolemanjälkeiseen elämään.

- Uskonto on ollut liian usein maailmanhistoriassa poliittisen vallankäytön väline.

- Uskontojen vuoksi on käyty/käydään aivan liian monta sotaa maailmalla.

- Kuka voi todistaa, mikä uskonto on oikeassa, mikä väärässä jne.

- Evoluutio on suhteellisen vakuuttavasti pystytty tieteen avulla todistamaan.

- Kristinuskon historia on aivan liian verinen ja eettisesti arveluttava ristiretkineen, uskonpuhdistuksineen, skismoineen jne.

 

Vertaus nyt on tietenkin hyvin löyhä, mutta käsittääkseni on olemassa ihmisiä joille kuurous on "elämäntapa", eikä vamma. Ja vielä jos tuota ajatusta laajentaa, niin kai sitä itse kustakin löytyy jonkin näköisiä "haittapuolia", jotka ovat kuitenkin osa ihmisen persoonaa. Ehkäpä joskus tulevaisuudessa ihmisistä voidaan geneettisesti korjata kaikki vähänkin poikkeava, mutta siinä mennään tietysti hyvin filosofisesti harmaalle alueelle, jos kaikkia ihmisen ominaisuuksia alettaisiin listaamaan normaali/vamma-sarakkeisiin.

 

Miksi kuulua kirkkoon?

Kirkon arvostus