www.eroakirkosta.fi

Jeesushan ei ole mikään taruolento, vaan hänestä on monia historiallisia faktoja. Sinänsä on mielenkiintoista ajatella, että jos mitään Jumalaa ei ole, niin tämä varmaan tunnetuin henkilo maailmassa oli joko hullu tai huijari.

Itsestä tämä kirkostaeroamisvillitys on vähän ärsyttävä, koska kuitenkaan monella, jotka sieltä lähtevät, ei kuitenkaan ole pokkaa elää näiden periaatteidensa mukaisti. Kristillisten juhlien vietto jatkuu normaalisti (esim. joulu) kirkkohäät pitää saada normaalisti jne. Lisäksi väitän, että nyt kun ollaan nuoria ja elämä on edessä, niin on helppoa sanoa, että uskonnot ovat täyttä humpuukia ja taikauskoa. Mielipide saattaisi vähän muuttua, jos elinaikaa tulisikin yhtäkkiä vain kuukausi.

 

Eihän usko (tai elämänkatsomus) ja kirkko liity kovinkaan kiinteästi toisiinsa. Jos liittyy niin taitaa olla vähän heikolla pohjalla itsetunto. Kirkkohäät ja joulut on myös ihan kauheita.

 

Ei välttämättä huijari, vaan omassa uskossaan vahva. Se ei silti tarkoita sitä että tässä uskossa olisi mitään pohjaa. Jeesus oli hyvinkin karismaattinen johtaja, ja aikana jolloin kaikki tieto liikkui suusta-suuhun menetelmällä, oli helppo tulla legendaksi. Jeesus ratsasti ohi ja paransi halvaantuneen on eteenpäin kerrottuna paljon jännempi juttu kuin se että Jeesus ratsasti ohi, morjesti ja toivotteli siunausta.

Mitä taasen kirkkojuhliin tulee, niin en niitä vietä. Naimisiin menin mökillä tutun tuomarin vihkimänä, ja joulu on keskitalven perhejuhla, ihan ilman jeesuksia. Jouluhan ei ole alunperin kristillinen(kuten ei moni muukaan kirkon omima juhla). Se ei silti tarkoita että kinkkua ei voisi syödä tai lahjoja jakaa.

 

Itsellä ei ainakaan joulu ole mitenkään uskonnollinen juhla vaan lähinnä materialismin riemujuhla. Kirkkohäätkin on aika pitkälti perinne ja hienot puitteet, mutta varmasti ennen kaikkea mahdollisesti joskus tulevan vaimon pakkovaatimus.

edit: Olisi hieno nähdä mitä tapahtuisi jos nyt tulisi Jeesus 2(tm). Ottaisiko kirkko hänet omakseen?

 

Tuskin kukaan väittää etteikö jeesus olisi ollut olemassa. Kyse on yleensä lähinnä siitä mitä hän oikeasti teki ja mitä ei.

En ymmärrä miten "nämä periaatteet" liittyvät siihen että maksetaan kirkolle tietty määrä euroja vuodessa. Eikö voisi paremminkin kysyä miten kirkko kehtaa ottaa kansalaisilta euroja vuosi vuoden jälkeen? Huvittava lukea miten johonkin piispan sauvaan on käytetty kymmeniä tuhansia euroja.

Vaikka kirkko tekisi rahoilla hyviäkin asioita niin so what? Kyllä minäkin voin ottaa 50 miljoonaa euroa ja pistää siitä 49 miljoonaa euroa hyväntekeväisyyteen. Sitten miljoona itselle kaikkeen turhuuteen. Kirkko toimii juuri noin ja se vielä istuu niiden rahojensa päällä. Hirveät määrät käytetään kirkkojen sisälmyksiin (taide, tekstiilit) yms. Luulisi että jumala hyväksyisi hiukan vaatimattomammankin kirkon.

Heh, jouluhan on täysin kaupallinen juhla. Mitä kristillistä siinä on? Ainoa kristillinen asia on se jos käydään joulukirkossa. Kynttilöitä poltetaan muutenkin talvisin (eikä kynttilät ole mikään kristinuskon yksinomaisuus). Itse käyn kirkossa lähinnä ulkomailla ja pidän sitä ihan turistikohteena.

Kirkko on mielestäni hyvä paikka pitää häät. Yleensä autolla pääsee suoraan ovelle, kirkkoon mahtuu paljon väkeä jne. Ja voisihan kirkko pistää kirkkohäät maksullisiksi. Lopetetaan verojen maksaminen ja pistetään kirkon palvelut maksullisiksi. Sopisi kyllä mulle ihan hyvin.

Hmm. Jos on kuukausi elinaikaa niin miten uskonto siihen liittyy? Tuskin sitä kuukautta haluaa käyttää rukoilemalla kirkossa. Silloinhan olisi sama jos sitä elinaikaa on vain päivä.

On hölmöä että kirkossa käyminen/kirkollisveron maksaminen jne. on automaattisesti merkki siitä että uskoo johonkin tai että niillä on edes mitään tekemistä toistensa kanssa. Voi sitä jumalaan uskoa vaikka ei ikinä käy kirkossa tai veroa maksa. Kirkko haluaa vain pitää yllä tälläistä "maksa ja käy kirkossa" tuubaa jotta rahahanat eivät tyrehdy.

 

Pientä viilaamista näyttävät vaativan nuo syyt, mutta yleisesti ottaen näyttävät ihan hyviltä (minä en noita kirjoittanut, kunhan Googletin). Noiden kirjoittaja viitannee autotallijutullaan siihen, että meistä moni käy kirkossa, rippikoulussa, rippileirillä, maksaa kirkollisveroa jne., vaikkei todellisuudessa olisi pätkänkään vertaa uskovainen. Eli todellinen motiivi on vaikkapa pelko perinnöttömäksi joutumisesta (upporikas, hurmosuskovainen äiti) tai pelko siitä että joutuu kiusatuksi nykyisessä työpaikassaan (uskovainen esimies) jne. jne.

Inkvisitiot, noitavainot, ristiretket, tieteen kehityksen hidastaminen (esim. evoluutiosta vänkäävät jopa nykyäänkin), kristillinen avustustyö (jaetaan ruokaa, mutta samalla tehdään lähetystyötä), viattomien lasten järjestelmällinen aivopesu länsimaissakin (koulut, päiväkodit, lasten tv-ohjelmat, lastenkirjat), käytännön suhtautuminen pedofiliaan jne. Näistä voisi pitkäänkin keskustella.

Sana "romuttaa" toki kuulostaa yksinään negatiiviselta, mutta jos joku asia kerran on ilmiselvästi väärin, niin ei kai moisen asian "romuttaminen" mitenkään paha asia voi olla? Harvapa jälkikäteen on itkenyt natsipuolueen romuttamista, Neuvostoliiton romuttamista jne.

Uskontojen tilalle pitäisi ottaa rehellisyyttä, avoimuutta, aitoutta, kanssaihmisistä välittämistä, etiikkaa, logiikkaa, moraalia, empatiaa, filosofiaa, humanismia, tieteellistä maailmakuvaa... Ja tietenkin pitäisi jo lapsille opettaa mitä vaikkapa sanat aivopesu, propaganda, kaksinaismoralismi jne. todella tarkoittavat (esim. "Rakasta lähimmäisiäsi... ...paitsi homoja ja lesboja tms.).
Tarhaikäisille tai vähän vanhemmillekaan ei pitäisi missään olosuhteissa tuputtaa Jeesusta, Allahia tms., vaan tulisi antaa kunkin itse 18 vuotta täytettyään päättää, että haluaako ryhtyä esim. kristityksi tai muslimiksi. Ja tätä ennen pitäisi selvittää, mitä eroa on uskonnolla ja tieteellä, astrologialla ja astronomialla, uskovainen vs. ateisti. Mitenköhän kävisi kirkkojen jäsenmäärille...

Erosin kirkosta 18-vuotiaana, koska kyseessä oli/on henkilökohtaisesti tärkeä periaatesyy. Koska en kerran ole uskovainen, en sellaista myöskään esitä. Säästyvä rahasumma on toissijainen asia, olisin kyllä eronnut kirkosta siinäkin tapauksessa, että eroamisesta olisi pitänyt maksaa.



PS.
Luovutan kaiken maallisen omaisuuteni ja rupean välittömästi hartaaksi julki-uskovaiseksi, jos kuka tahansa aivan miten tahansa todistaa Jumalan, Allahin tms. olemassaolon. Yksi ainoa todiste riittää (mikään raamatun jae tai minulle suu vaahdossa armosta huutaminen eivät ole todisteita...). Se, että jotain asiaa ei voi todistaa, ei minun järjenjuoksuni mukaan voi olla ainakaan perusteena ko. asiaan uskomiselle.
Jos Jumala todella on olemassa ja on vieläpä kaikkivaltias, niin miksei hän pysty ilmestymään esim. Tampereen keskustorille tänään klo. 16:00? Tai johonkin muualle, joskus itse valitsemallaan ajankohdalla, mikäli hän on tänään vaikkapa lomailemassa sukulaistensa luona tai muuten vain on joulukiireitä. Kaikkivaltias jumala lienee varmastikin kyvykäs vastaamaan myös suoraan tähän keskustelupalstaan. Tai jos ei ole, niin eipä ole kovinkaan kaikkivaltias tyyppi kyseessä

PPS.
Jos ei usko kristittyjen Jumalaan, niin olisi mielestäni epäloogista uskoa myöskään kristittyjen saatanaan. Eli ateisti ei ole saatananpalvoja tai "pahan puolella". Mielestäni sekä jumalan- että saatananpalvonta ovat uskontoja. Jälkimmäinen tosin 99%:sti vain nuorten ei-uskonnollista kapinaa itsenäiseen ajatteluun kykynemätömiä "kukkahattutätejä" vastaan (esim. "Norja-metalli"). Hautakivien kaatamiset tms. ovat erittäin häiriintyneiden ihmisten tekosia, sellaisesta pitäisi mielestäni antaa erittäin ankarat rangaistukset, oli tekijä saatananpalvoja tai ei, ateismiin asia ei mielestäni mitenkään liity.

 

Kyse on uskomisesta, eikä siihen voi kuulua varmoja todisteita. Jos jumala (minkä tahansa uskonnon) ilmestyisi Tampereen keskustorille ihmetekoja tekemään ja tämä pystyttäisiin näyttämään kaikelle kansalle niin, ettei asiasta olisi epäilystäkään, mitä uskomista siinä enää vaaditaan? Ethän sinä usko siihenkään, että maa on litteä, sinä tiedät sen. Usko on sitä, että uskoo, ei tiedä.

Jumalaan joko uskoo tai ei usko ja molempia puolustavia seikkoja voi löytää sieltä mistä niitä haluaa tai olla löytämättä. Ihmiset antavat asioille eri merkityksiä. Toiselle silmä monimutkaisuudessaan on todiste Jumalan olemassaolosta, toiselle osoitus evoluution ihmeellisestä "luomis"kyvystä ilman mitään tarvetta Jumalaan, kolmas yhdistää uskon Jumalaan samalla hyväksyen tieteen saavutukset.

 

Maapallon pyöreyden voi testata, ja jopa nähdä omin silmin. Se ei ole mikään uskon asia.

ja mitä tekemistä uskolla ja kirkolla edes on?
Kirkkohan on vesittänyt alkuperäisen usko, jokin sekin on 2000 vuotta vanhan paimentolaisheimon piirissä kehittynyt alkeellinen ja epäuskottava rakennelma.
Jo lähtökohdat ovat täysin älyttömät. Ensinnäkin, mikään jumala joka haluaa palvonta (esim jumalanpalvelukset) ei ole minkään arvoinen. Ei jumaluuteen kuulu omahyväisyys ja itsetehostuksen tarve.

Toiseksi, koko kristinuskon peruspilari:"usko pelastaa" on vastoin kaikkea järkeä. Jos uskoo, saa tehdä mitä lystää kunhan katuu, ja uskoo tosissaan.
Jos on ateisti, joka elää kiltisti, kunnioittaa muita, antaa köyhille ja kehitysmaille, joutuu automaattisesti kadotukseen. Itse en halua olla missään tekemisissä moisen hörhöilyn kanssa.


Muuten, joulu EI alunperin suinkaan ole kristillinen juhla. Kristinusko on vain ominut itselleen alunperin roomalaisen Saturnalia-juhlan (joka pohjautuu vielä vanhempiin alkuperäisten uskontojen perinteisiin) tapoja ja viettoajankohdan.

 

Tätä juuri yritin sanoa. Jos Jumala ilmestyisi Tampereen torille kaikkien nähtäväksi, ei sekään olisi enää uskon asia.

Ei välttämättä mitään. Tosin pitäisi myös pystyä erottamaan kirkon teot ja se mitä raamatussa sanotaan. Eli ristiretket, katolisen kirkon pedofiilipapit tai kirkkojen yhteistyö natsien kanssa eivät ole muuta kuin ihmisten tekosia. Kristinuskon vastustaminen kirkkojen tekojen takia ei kovin perusteltua ole. Eihän sitä tarvitse kuin uskoa "oikein". Mitä siitä, että jotkut tappavat sellaisen uskonnon nimeen, jonka perusperiaatteita on "älä tapa". Uskoo ja toimii itse toisin, jos siihen pystyy.

Tätä olen joskus itsekin miettinyt.

Idea kai on, että jos uskoo tosissaan, ei tee "mitä lystää", vaan elämässä on jokin tolkku. Jos katuu vilpittömästi (ja Jumalahan tietää milloin vilpittömyys on aitoa, kaikkivaltias kun on), ei varmaankaan kerran toisensa jälkeen tee ainakaan samoja pahoja tekoja. Ja niinhän se taitaa olla, että tie taivaaseen on siinä, että uskoo Jeesuksen ottaneen kaikkien synnit päälleen. Ja jos se usko puuttuu, eivät taivaan portit aukene.

Olen tosin vähän heikoilla jäillä tässä, joten parempi olisi, jos joku alan asiantuntija kertoisi paremmin. Ja kuka tahansa uskovainenhan ei ole asiantuntija.

 

Jos jumala loi taivaan ja maan niin kuka tai mikä loi jumalan?

 

Kyllä tuosta tietysti samaa mieltä olen, uskonto on pitkälti myös puskuri noiden hyveiden toteutumattomuudelle. Että syntini tunnustaneena Jumala kyllä armahtaa.
Kirkosta eroamnen on periaatteessa helppoa, jos niin haluaa, mutta käytännössä siihen vaikuttaa esim. vanhempien malli ("hurskas kukkahattutätiäiti"). Ja vanhempiaanhan piti jo käskyssä kunnioittaa pakottaa takaraivossa.

Viimeaikoina tapetilla on olleet nämä hedelmöityshoidot, ja päiviräsäset on tietysti olleet puolustamassa lapsen perusoikeutta isään. Osaa kyllä hyvin argumentoida, miksi "näin on", perustelemalla asioita maalaisjärjellä. Uppoaa varmaan hyvin perus tapakristittyyn.
Kirkkoon kuuluvien lapsella ei kumminkaan ole perusoikeutta olla kirkkoon kuulumatta. Varmaan suuri osa lapsensa siihen kastaa, vaikka kirkossa käymiset jäisi häihin ja hautajaisiin. Erota voi sitten vasta 18v., ellei hapatus ole mennyt jo perille.

 

Ylijumala tietysti jota muut jumalat palvovat. Ja ylijumalan loi yliylijumala jota ylijumalat palvovat jne jne.

Mut asiaan sen verran että itse en hyväksy kirkkoa instituutiona, koska sillä on oikeus verottaa tahoja, jotka eivät välttämättä ole ko uskontokunnan edustajia. (esim yritykset). Kukin saa minun puolesta uskoa mihin lystää, kunhan sen tekee muiden oikeuksia loukkaamatta, eikä tuputa omaa uskontoaan lähes pakolla muille. Eli oman näkemymseni mukana ihmisten tulisi elää omaa hyvinvointia edistäen ja mahdollisuuksien mukaan myös edistää muidenkin hyvinvointia, polkematta kenenkään oikeuksia heidän hyvinvointiin... Ei siihen järjestäytynyttä riistokirkkoa tarvita.

 

Dodii, tulipas joulun kunniaksi vihdoin erottua... Hieno fiilis.

 

Ehtiikös se vielä tälle vuodelle niin että ensi vuoden jäsenmaksua ei tarvitse enää maksaa?

 

Enpä tiedä kyllä. Ei hirveästi itseäni kosketa tuo maksu koska en ole töissä vaan opiskelija ja näistä tuloista se ei hirveästi ole Erosin ihan muista syistä.

 

Jep, ei se raha ratkaise. Ihan mielenkiinnosta vain jos vaikka jokin olisi muuttunut. Silloin joskus vuosia sitten kun itse erosin niin joulukuussa eroaminen oli myöhäistä. Vero kannettiin vielä seuraavalta vuodelta.

 

Ennen oli jokin "katumusaika", eli ero ei tullut heti voimaan. Olisko se sitten ollut tuo kuukausi. Nykyään sitä ei käsittääkseni ole. Enpä ole itsekkään rahan takia tuosta eroamassa, äiti ei vaan oikein tykännyt ajatuksesta.

 

Mitäs sillä äitillä on asiaan mitään vaikutusta? Iso mies...

 

Ainakin erään kirkossa työskentelevän mukaan ero astuisi heti voimaan. No viimeistään sen näkee sitten vuoden päästä verotuksesta. Ainahan voi soittaa ja varmistaa asia mikä on totuus asiassa.

 

Voi sillä olla vaikutusta perhesuhteisiin, ainakin näin ymmärsin kun otin asian puheeksi. Ei nyt haluis pistää hommaa paskaksi. Tietysti vois olla kertomatta, mutta sekin tuntuis väärältä ja varmana tulee esiin myöhemmin ylltyksenä.