www.eroakirkosta.fi

Niin, miksi noita "itsestäänselvyyksiä" pitää ylipäänsä edistää? No siksi koska kirkko itse on niitä vastustanut iät ja ajat vaikka muu yhteiskunta olisi ollut valmis edistykseen.

Pippikoulussa kirkon työntekijät yrittivät aivopestä minua kreationismiin! Yrittivät, sillä hölmöily oli tuhoon tuomittu. En minä mikään idiootti ole. Kirkon mukaan minun pitäisi vieläkin kuulua kirkkoon ja käydä siellä sunnuntaisin jumalanpalveluksessa. Thanks, but no thanks!

Kyllä, koska kirkon (sen harjoittaman uskonnon) opit ovat saaneet nämä muutamat papit vastustamaan naispappeutta. Ongelma on siinä että oppien tulkinta on epämääräistä ja valitettavasti jotkut päätyvät älyttömiin mielipiteisiin. Minusta on kuvottavaa ajatella että naisten oikeudet voivat tallaantua ikivanhan satukirjan oppeihin! Ilman uskontoja ei toisaalta olisi pappejakaan...

 

Noniin, tässähän aletaan päästä argumentoinnin makuun :king:

Miksi nykykirkosta keskusteluun pitää vetää historiakortti? Ihminen noita ajattelumalleja historiassa on luonut. Kirkon nimissä on tehty paljon asioita, mitkä eivät itse uskontoon millään tavalla liity. Nykykirkko ei taas tällaista "korkeamman voiman nimissä" tehtävää, ihmisen ahneudesta johtuvaa toimintaa ole aikoihin harjoittanut.

Nyky-yhteiskunnassa esimerkiksi mainonta yrittää tuputtaa toimintamallejaan huomattavasti kirkkoa voimakkaammin. Pitäisikö mainonta kieltää?

Yhteiskunta vaikuttaa monessa muodossa ihmisen ajatteluun. Kaikkea voidaan tulkita hyvin monelta kantilta mikäli se palvelee kunkin yksilön omia etuja tai edustaa omaa aatemaailmaa. Eräs Pekka-Erik käsitti usean filosofin mietteet omalla tavallaan, mitäs siitä seurasi...

 

Lapsiin kohdistuva mainonta on jo vahvasti, ja täysin oikeutetusti säädelty ja rajoitettu. Kirkolle annetaan julkisin varoin kustannettua mainosaikaa tunti joka viikko peruskoulun ensimmäisestä luokasta alkaen.

 

IMO tuo tunti vain maallistaa. Vertaa Yhdysvaltoihin, jossa uskonnonopetusta ei kouluissa ole.

 

Ja tuttuun tyyliin tuolle palvelulle on jo ilmestynyt kopiosivu:

http://lastenkirkko.info/

Ei muuta kuin kaikki pelaamaan.

 

No hohhoh. Säännelty on joo, mutta kysypä keskiverto 5-vuotiaalta, vaikkapa ihan kirkkoon hirveän väkivalloin vanhempiensa keskiaikaisten irrationaalisten uskomusten kautta kuuluvalta, suosikkileluja- tai hahmoja. Tai kuinka monta leluhahmoa hän tuntee (sukupuolesta riippuen barbit, bratzit, he-manit summuut). Ja kysy sitten montako raamatun hahmoa hän tuntee.

Lapset kyllästetään kyllä tuolla markkinoinnilla ja oheismarkkinoinnilla niin tehokkaasti, että on aika turha puhua vahvasta säätelystä.

Onhan se kurjaa, jos Habbo-hotelli tuottaakin muutaman euron vähemmän, kun lapsoset törkeällä kopiointitaktiikalla houkutellaan jumalanpalvonnan huomaan... Menee hyvä markkinointi taas hukkaan.

Asiasta toiseen, luin tuossa Kirkko ja kaupunkilehden mieilipidesivuja (joo, pyyhkikää vaan näytön kehykset valkosipulilla, nyt voi tulla rankkaa tekstiä....). Siellä oli ihan hauska kirjoitus, jossa kirjoittaja kertoi olevansa tyhmä jätkä maalta ja siksi ihmettelevänsä, missä eroakirkosta.fi:n ja vastaavien sivuilla ja puheissa on erilaiset ruokajakelutoiminnat, avustuskeräykset, jne jne. hyvätekeväisyystoiminnot? Onko niin, että kirkosta eroaminen pitää tehdä vain ja ainoastaan oman rahapussin lihottamiseksi? Mistä ilmenee se aktiivisuus, jolla mainitut tahot edistävät esim. sosiaaliturvan kohennuksia tai vähäosaisten asioista huolehtimista muutoin? Kohtuullisia kysymyksiä, sanoisin. Täällä varmaan osataan het kättelyssä vastata.

 

Käsittääkseni tähän on jo vastattu. Eroakirkosta.fi ei saa ihan samassa määrin noita verovaroja käyttöönsä, joten aika hankalaa se on ruveta ruoka-apua ym. jakamaan. Omakohtainen hyväntekeväisyys on sitten varmaan jokainen kirkosta eronneen oma asia. Jotkut varmasti antavat ja jotkut eivät. Itse olen sitä mieltä, että valtion/kuntien pitäisi hoitaa vähäosaisten huolto verovaroista.

 

No juu. Kirkko tekee hyväntekeväisyyttä, mikä on loistava asia, mutta kirkko ei missään tapauksessa ole hyväntekeväisyysjärjestö. Jos joku haluaa hyvää hyvyyttään lahjoittaa rahaa johonkin hyvään tarkoitukseen on olemassa järjestöjä jotka oikeasti ovat hyväntekeväisyysjärjestöjä ja joissa se raha oikeasti menee kohteeseen, sen sijaan että vain kymmenesosa menisi. Mutta sellaiselle joka haluaa muutenkin kuulua kirkkoon tuo on ihan hyvä lisä.

 

- Vapaa-ajattelijat eivät mainosta olevansa hyväntekeväisyysjärjestö, niin kuin kirkko monessa yhteydessä tekee. Useimpien vapaa-ajattelijoiden mielestä avustukset kannattaa kanavoida mahdollisimman suoraan ja asiansa osaavien kanavien välityksellä. Näitä ovat esim. Punainen Risti ja Unicef.

 

Tottahan kirkko tekee paljon muutakin kuin ulkomaanapua. Tietysti osa rahoista menee massiivisen organisaation ylläpitoon, mutta tätä kautta saadaan tietynlaista avustusta myös kotimaan kamaralle (erilaiset fyysistä ja psyykkistä apua tarjoavat avustuskanavat). Älkääkä tarttuko tuohon psyykkiseen, se ei välttämättä kaikille sovi

 

No hyvä, että asia on jotenkin huomioitu, kuten tiesinkin. Eipä tuota kirkollisveroissa säästettyä roposta silti kovin aktiivisesti taideta kehottaa käyttämään vaikkapa SPR:n keräyksiin. Tottakai se on jokaisen oma asia. Mutta yhtälailla varmaan moni kirkkoon kuuluva osallistuu MYÖS SPR:n ja vastaavien toimintaan ja tukemiseen.

 

Nyt kun tuo hyväntekeminen nousi taas esiin, niin voisi katsoa vähän tarkemmin mitä kirkko itse määrittelee tehtäväkseen.

Wikipediasta löytyy seuraavat kohdat EvLutin kirkkolaista:

Kirkon tehtävä ja sen olemassaolon syy on julistaa evankelis-luterilaista sanomaa, joka sisältää mm. seuraavat väitteet:

Eli kirkko on siis valtava, superrikas ja verorahoilla tuettu organisaatio, jonka päätehtävä on välittää tuon sanoman ylivertaisuutta, ja muistuttaa että jokainen joka ei tuota sanomaa hyväksy totuudeksi elää väärin.

Kysymykseni onkin, että voisiko joku kertoa mitä ihmeen tekemistä tuolla sekavalla jorinalla kummituksista ja zombeista ja taikamiehistä ja maagisista ulottovuuksista jne on nykymaailmassa elävän älykkään ja oppineen ihmisen arkielämän kanssa? Ja minkä takia kukaan vapaaehtoisesti tahtoisi rahoittaa organisaatiota, joka itse ilmoittaa päätehtäväkseen tuon sanoman levittämisen?

Kylmä totuus on, että kirkon toiminta perustuu ideologiaan, jota yritetään johtaa rautakautisesta tarinakokoelmasta, jonka sisältö valitettavasti keskittyy kovasti kansansurmiin, sekä karjanhoito- ja orjienpito-ohjeiden antamiseen. Kuten kirkon nykyisestä opillisesta kriisistä näkee, kirjan rautakautinen sanoma soveltuu yhä heikommin nykyajan elämään.

Oma asenteeni kirkkoa kohtaan siis on, että niin kauan kun kirkko pitää päätehtävänään tämän sanoman levittämistä, ja kokee tarpeelliseksi johtaa kaikki ideologiset ja moraaliset periaatteensa tästä jo tuhansia vuosia sitten vanhentuneesta sekavasta eepoksesta, kirkko tulee armotta laahaamaan jäljessä sekulaarisen yhteiskunnan kehitystä, ja sen edustamasta taika-ajattelusta tulee olemaan enemmän haittaa kuin hyötyä.


Lisäys: Kun nyt joku heitti taas tuon fundamentalisti-sanan ilmoille, niin muistutan että tämä on tietenkin siis minun henkilökohtainen mielipiteeni. Jos joku havaitsee tässä tekstissä jotain mikä on oleellisesti virheellistä niin huomauttakaa toki, meille ateisteille kun tuo virheiden myöntäminen ja uuden tiedon omaksuminen ei vaadi sen suurempaa reformaatiota.

 

_Toivottavasti_ kirkon päättäjät eivät ota kaikkea esimerkeiksi raamatusta lukemaansa yhtä tiukasti tulkitsemattomana totuutena, kuin eräät wikipediaa lukevat

Samasta artikkelista myös näkee kirkon ilmoittaman kulurakenteensa per kirkollisveroa maksava jäsen:

Tuossa on _minulle_ monia sellaisia asioita, joista olen valmis tuon kirkollisveron muodossa maksamaan. Osa yleishyödyllisiä, osa perinteitä vaalivia, osa "tosiuskovaisten" huuhaata. Raamatusta ja sen nykymaailmaan soveltamisesta voidaan myös olla montaa mieltä. Ei tarvitse olla kovinkaan "älykäs ja oppinut ihminen" todetakseen, ettei (oletettavasti) noin 2000 vuotta sitten raapustellut kirjoituksen kovin relevantteja ole nyky-yhteiskunnassa. Minulle nuo kirjoitukset eivät varsinaisesti mitään arvoja suoraan edusta. Enemmänkin pidän arvossa nykykirkon tulkitsemia "moraaliarvoja", joista olen melkein täysin samaa mieltä.

 

Jos unohdetaan uskonto ja puhutaan moraaliarvoista niin lähes kaikilla ideologisilla järjestöillä löytyy edes jotain asioita joista jossain määrin olen samaa mieltä, myös kirkolla. Mutta kirkko ei kuitenkaan ole niiden järjestöjen joukossa jonka kanssa yhtäläisyyksiä olisi eniten: kirkon moraalin kanssa ristiriitani tulee mm melko isoissa asioissa, kuten suvaitsevaisuudessa.

 

Tottahan tuo on. Samaa sukupuolta olevien parien liitot ovat ainoa asia mikä minulle tulee tuosta "suvaitsevaisuudesta" mieleen, jossa kirkolla on melko tiukka kanta. Muuten eivät käsittääkseni mitään tai ketään liiemmin syrji tai nenänvartta pitkin tarkastele. Itselleni "kirkko" edustaa nimenomaan tuota moraali-ideologiaa. Sitä kyllä edustavat monet muutkin uskonnot ja ideologiset järjestöt. Tämä Suomen ev.lut. vaan sattuu vaalimaan monia perinteitä joista pidän, täten en ajatellut siitä erota tai muuhun vaihtaa.

 

En jaksanut lukea läpi tuhatta postausta, mutta...
Pitääkö kuulua kirkkoon, että omassa elämässään voi vaalia samoja ideologisia arvoja ja lapsilleen opettaa joita ev.lut. kirkko edustaa?
Kärjistetysti pitääkö kuulua AA-kerhoon jos ei käytä alkoholia?

Itse en näe eroa entiseen ajatusmaailmaan kirkosta eroamisen jälkeen.

 

Luin kyllä myöskin nuo. Se on tietysti hyvä että kirkko käyttää ~10% tuloistaan jonkin asteiseen hyväntekeväisyyteen (hyväntekeväisyydeksi kai lasketaan myöskin jossain määrin tämä pyhän sanoman levittäminen?), mutta se ei silti paikkaa sitä että kirkko käyttää valtaosan voimavaroistaan taikauskoon ja satuihin perustuvan dogmansa iskostamiseen. Varmasti Skientologiakin käyttää valtavia summia toimiin joita se kuvailee hyväntekeväisyydeksi, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että heidän levittämänsä ideologia on haitallista niin heidän jäsenilleen kuin koko yhteiskunnalle.

Toivon kovasti että kirkko itsekin vielä huomaa tuon joku päivä. Mutta ongelma on kuitenkin juuri siinä että nämä raapustukset ovat kirkon ydin, ja joiden levittäminen on kirkon pääasiallinen tehtävä. Tilanne on hyvin pitkälti sama kun rahottaisi jotain poliittista puoluetta, sillä periaatteella että "Onhan se nyt selvä että heidän ohjelmallaan ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, mutta he tekevät kyllä tärkeää työtä nuorten hyväksi."

Sitten minulla onkin sinulle hyviä uutisia. Näitä moraaliarvoja voi aivan yhtä hyvin seurata kirkkoon kuulumattomanakin.* Jopa kaikista kiivain ateisti voi täysin sydämin seurata kaikkia niitä arvoja jotka itse kokee hyväksi (vaikka sen homovastaisuuden, mistä joku aiemmin mainitsi ). Lisäksi mikään ei estä vieläpä lahjoittamasta tiettyä osuutta tuloista hyväntekeväisyyksiin, jotka käyttävät lahjoitukset lähes lyhentämättömänä ihmisten auttamiseen.

Lisäksi tahtoisin vielä muistuttaa että "kirkon moraaliarvot" eivät olisi nykyisellä tasollaan, ilman moraalisessa kehityksessä vuosikymmeniä edellä porskuttavan sekulaarin yhteiskunnan ohjastusta. Kristinusko aikoinaan omaksui ne arvot, joita monet muutkin yhteisöt jo siihen aikaan noudattivat. Vähitellen edistyksellisemmät sekulaarit yhteisöt ovat karsineet kirkoista näitä haitallisimpia aatteita, kuten naisvastaisuuden, orjuuden kannattamisen jne, joiden myötä kirkon opit ovat sekulaaristen tahojen paineessa "jalostuneet" nykyiseen muotoonsa.

Nykyisellään käynnissä olevista "jalostusprosesseista" voisi mainita vaikkapa homojen tasa-arvon parantamisen, aihealueen jossa "kristillinen moraali" laahaa taas vuosikymmeniä jäljessä. Kaiken kaikkiaan kun tuota moraaliaoppia ajattelee, niin sehän on siis kokoelma ajatuksia jotka ovat kautta historian olleet itseisarvoja monissakin yhteiskunnissa, ja jotka ovat hioutuneet parempaan suuntaan (varsinkin viime vuosisatojen aikana) lähinnä sekulaaristen tahojen painostamana. Mikä siis tarkalleen ottaen tekee näistä kristillisiä arvoja?

(Ai niin juu, esimerkiksi se että kirkkoon kuulumattomuus mahdollistettiin laissa vasta vuoden 1923 Uskonnonvapauslaissa. Ja vielä jokunen vuosisata ennen tätä ainoa vaihtoehto kirkkoon kuulumiselle oli lähinnä teloitus polttoroviolla. Joten niihin aikoihin maisemissa ei juuri ollut muita ihmisiä kuin kristittyjä laatimassa näitä moraalioppeja sun muita.)

*Lisäys: Muutama postaus tuota ehtikin jo käsitellä, joten tarkennan. En siis yritä sanoa että tämä olisi syy erota kirkosta, ainoastaan että jos haluaa seurata jotain tiettyjä moraaliarvoja, niin tämä ei ole varsinaisesti peruste kirkkoon kuulumiselle, koska kirkko ei ole mitenkään pakollinen tekijä tässä prosessissa.

 

Kirkon luonnetta nyky-yhteiskunnassa voisikin kuvailla pienen vertauskuvanpoikasen muodossa.

Kirkko on kuin moraalinen majakka, joka välittää sanomaansa ympärillä olevalle yhteiskunnalle. Valitettavasti vertauskuva pitää vähän liiankin hyvin, sillä nykyisellään perinteiset majakat ovat liikkumattomia, vanhanaikaisia laitoksia, jotka eivät kykene juuri muuhun kun sen signaalin antamiseen, jota varten ne aikoinaan rakennettiin.

Nykyaikana niin majakka kuin kirkkokin ovat jääneet aika pitkälti tarkoituksettomiksi, toki majakkarakennukset ovat yhä kauniita, ja niiden entinen merkitys säilyy romanttisena symbolina pitkään, mutta käytännössä ne on jo korvattu huomattavasti paremmin toimivilla muilla ratkaisuilla.

Toki voisi väittää että vanhatkin majakat voisi tuoda nykyaikaan päivittämällä niiden toimintaa, mutta käytännössä kuitenkin lopputulos olisi toiminnaltaan niin kaukana siitä mitä perinteisesti ymmärretään majakalla, että helpompi olisi aloittaa puhtaalta pöydältä ja hylätä kokonaan tuo käsite.

Nykyisellään laivat seilaa itsenäisesti, ja navigaattoreita saa taskurahalla Gigantista jne, metafooraa voinee venyttää vaikka kuinka pitkään jos siltä tuntuu.

 

eli...kiitos kirkolle moraalisesti oikealle tielle opetuksesta, mutta emme enään opetuksiasi kaipaa pärjäämme jo omillamme

 

Noniin, tästä tuli kuin tulikin asiallinen keskustelu

Totta on tuo kirkon mukautumisen hitaus. Toivottavasti tämä suuntaus jatkuu tulevaisuudessakin, kunhan muutamat vanhoilliset ajatukset vielä saadaan kitkettyä. En haluaisi kirkon pyrkivänkään olemaan kehityksen aallonharjalla, ei mielestäni sovi kirkon rooliin. Yhteiskunnassa on kuitenkin hyvä olla myös konservatiivisia voimia, kaikki uusi ei välttämättä ole hyvästä.

Kirkkoon kuuluminen on valintakysymys ja sellaisena sen tulisikin pysyä. Itse valitsen kuulua kirkkoon, koska se ajaa mielestäni yhteiskuntaan niitä aatteita, joita toivoisin näkevän enemmänkin tässä osittain kylmässä nykymaailmassa. Lisäksi olen mieltynyt erinäisiin kirkollisiin perinteisiin (kirkkohäät, hautajaiset yms...).

Summa summaarum: toivottavasti kaikki halukkaat liittyvät kirkoon, eroavat siitä tai säilyttävät asiat nykyisellä mallilla. Olen tyytyväinen, kunhan kukaan ei ala fanaattisesti paasaamaan suuntaan eikä toiseen