Oliko Batman juossut joka puhekohtausta ennen cooper testin vai? :hitme: En puhu vain yhdestä kohtauksesta.
Oletin että puhuit elokuvan viimeisen 20 minuutin aikana tapahtuneista murahteluista. Muissa kohdissa Batman mielestäni murahtelee aika lailla samoin kuin Beginsissiä.
Jaahas, tulihan tuo nyt nähtyä. Ihan hyvä pätkä oli. Ei todellakaan kestä ennakkohypeä, mutta ihan hyvä pläjäys silti. Himpun liian pitkä, ja ajoittain sekavakin. Alku tylsähkö, loppua kohden parani, kunnes sitten aivan lopussa sortui liialliseen kikkailuun ja sekoiluun. Nokia oli joo paljon esillä, mutta onhan sitä rahaa aina jostain saatava. Yksi positiivinen asia oli bat-pyörä, jonka toteutus olikin aivan loistava. Alkuunhan itse tuota pyörää kritisoin, mutta näin leffan nähneenä voi sanoa, että nappiin meni. Ledger oli hyvä jokerina, mutta jälleen kerran olin hypen uhri. Ei pitäisi selailla liikaa DVDPlazaa. Two-facen toteutus oli todella tökerö, en pitänyt yhtään tuosta ratkaisusta. Laitetaan se vahva 4/5.
Tuli mieleen heti ekassa Jokeri-kohtauksessa että tuo Ledgerin näyttely oli vähän kuin hän olisi ollut ensimmäistä koelukua suorittamassa. Lisäksi nuo Jokerin epämääräiset tarinat tuntuivat täysin mihinkään liittyviltä ja turhilta. Spoiler Psykopaattirikollinen joka on joutunut isänsä pahoinpitelemäksi, mikä juonenkäänne! Vai oliko noissa tarinoissa sitten joku erityinen idea.. Tai sitten minä en todellakaan vaan ymmärtänyt tätä 'hienoa roolisuoritusta'. Tai no, eihän tuossa nyt suoranaisesti mitään vikaa ollut, mutta ei kyllä tosiaan mitään uuttakaan. Tuntui kaiken kaikkeaan että Jokerilla oli kaaos-osuus hoidossa, mutta dramaattisuus oli päässyt unohtumaan täysin. Eikö tuon koko Jokeriksi maskeerautumisen idea pitäisi olla jonkin sortin kipeän draaman toteuttaminen, vrt. Nicholsonin Jokeri. Tuntui että parempi nimi Ledgerin esittämälle hahmolle olisi ollut vaikka Tri Eettinen Dilemma. Spoiler Juu, ja tuo toiminta tuntui sitten olevan sitä että Batman kiittää moottoripyörällää jatkuvasti paikasta A paikkaan B, ja hakkaa satunnaista porukkaa. Sitten tämä 'loppuhuipennus' jossa Batman vähän läpsii Jokeria, ja taas puidaan tukullinen kiperiä eettisiä pulmia. Ja sitten vielä kaiken kruunaa tämä dialogi "Hän ei ole sankari, sankari on se mitä kaupunki tarvii, mutta Batman ei ole se, vaan hän on se jota tarvitaan, mutta ei haluta, paitsi joskus mutta ei nyt, sillä sankari on se joka blaa blaa.." Ja vielä yksi hahmo tässä onkin lyttäämättä, Spoiler Vinkkinä studioille, tuo Kaksinaaman silmämunaefekti ei edelleenkään toimi tietokoneella toteutettuna, niinkun kasvoefektit muutenkaan. Kumimaski, vaikkakin se joudutaan aina rakentamaan kasvojen päälle, on aina uskottavamman näköinen kun tietokoneella väsätty muokkaus. Tuosta Kaksinaamasta tuli mieleen lähinnä Mars Hyökkää! elokuvan avaruusoliot.
Vielä yksi asia mikä tuli mieleen. Alkuun tosiaan epäilin että nuo arvostelut johtuivat lähinnä siitä että arvostelijat olivat täysin pihalla elokuvan genrestä, tai supersankarielokuvista ylipäänsä. Mutta nyt olen tullu hiukan toisiin aatoksiin. Olen aina ollut suuri supersankarielokuvien fani. Christopher Nolan on mielestäni yksi aikamme suuria ohjaajia, jo pelkästään Mementonkin ansiosta. Christian Bale on mielestäni yksi 2000-luvun lupaavimpia miesnäyttelijöitä, jolta odotan yhä vaan parempia rooleja, ja Gyllenhaal ja Eckhart ovat myöskin naamoja joita mielellään näkee elokuvissa. Ledgeristä olin varovaisen optimistinen, valinta tuntui vähintäänkin mielenkiintoiselta. Kaikesta tästä huolimatta elokuvan jälkeen päälimmäisenä tunteena oli lähinnä pettymys, siitä miten kaikki etukäteen odottamani elementit olivat enemmän tai vähemmän aiheuttaneet pettymyksen. Joten sikäli en kyllä ihmettele yhtään että keskivertoarvostelija saattoi tälle kaksikin tähteä lätkäistä, jos minullakin alkoi jo perseen puutuminen olemaan päälimmäisenä ajatuksena viimeisen reilun puolen tunnin ajan. Ok, viimeinen anti-faniboy kirjoitus tältä päivältä.
Spoiler Jokerihan kertoi myös toiselle henkilölle elokuvassa tarinan arpiensa alkuperästä. Syy oli eri kuin ensimmäisellä kerralla. Batman olisi todennäköisesti lopussa saanut kuulla jälleen uuden version tapahtumista. Pointti siis oli, että Jokeri arpoi joka kerta uutta settiä eikä miehen sanomisiin aivan varsinaisesti ollut luottamista.
Juu, niinhän tuo taisikin olla. Spoiler Siltikin vähän harmitti että Jokeri jäi niin irtonaiseksi hahmoksi, en nyt toki mitään -89 Batmanin tyylistä syntytarinaa olisi kaivannutkaan, mutta tuntui että jotenkin tuosta olisi pitäny enemmän saada irti. Spoiler Tarkemmin kun ajattelen niin Jokeri tietysti oli elokuvassa hahmo joka ilmestyi tyhjästä, ilman sen kummempia motiiveja tai taustoja, ehkä tuo syvyyden puute on sikäli ymmärrettävissä. Siltikin täytyy sanoa että Alfredin toteamus "Jotkut vain haluavat nähdä maailman palavan" kiteytti Jokerin hahmon paremmin kun mikään mitä Ledger teki valkokankaalla. Mutta juu, ehkäpä pitää odottaa että elokuva tulee myyntiin, ja tämän voi sitten katsella kotonaan kaikessa rauhassa, epäilen kyllä että elokuvasta löytyy enemmän positiivista.
Näitä kommentteja lukiessa sitä vaan alkaa oma mielipide vahvistua, että valtaosa lyttääjistä on joko liian hitaita ymmärtämään elokuvaa, eivät joko kiinnittäneet huomiota tai muuten vaan ovat olleet alusta asti valmiita lyttäämään elokuvan jo alkutekijöihinsä. Ei näin tyhmille kommenteille ja ihmettelyille muuten löydy järkeä. (Hulvattomimpana tähän mennessä Ledgerin roolisuorituksen pelkistäminen huulten maiskutteluksi ) Spoiler Jokerin tarinat olivat ihan puhtaasti psykopaatin mindfuckeja uhreille juuri ennen kuolemaa, eivät sen enempää. Tämä myös tehtiin aika selväksi elokuvan aikana. Jokeriksi maskeerautuminen selitettiinkin elokuvan alussa - kyseessä on sotamaalaus jolla pelotella kansaa jotka eivät tuollaista odota. Koska Jokerin mytologiaa on niin monesti jo kerrottu eri tavoin oli ihan hyvä, että tekijät jättivät tässä liiallisen selittelyn sikseen ja keskittyivät pikemminkin miehen tekoihin kuin historiaan. Spoiler Loppuhuipennuskaan ei ollut Jokerin ja Batmanin mätössä, vaan kuten Jokeri jopa sanoo ihan selkeästi - Harvey Dentin teoissa. Jokerin repla: "luulitko, että riskeeraisin häviön Gothamin valkoisen ritarin sielusta nyrkkitapelussa sinun kanssasi?!" Koko elokuvan pointin ollessa se, mikä tekee miehestä sankarin rikollisen sijaan niin luulisi, että katsojalla riittäisi edes huomiokykyä katsomaan loppuun asti elokuvan ratkaisu.
Mitä vikaa heidän roolisuorituksissaan oli? Vai onko vika siinä ettet pidä heistä ihmisinä? Kristallipallosi on myös ilmeisesti kertonut, että koko loppuvuonna emme yhtään Ledgeriä parempaan suoritusta tule keneltäkään näyttelijältä näkemään. Mistä lähtien Oscareita on jaettu megaleffojen rooleista? Niistä harvemmin kukaan pääsee edes ehdolle. Johnny Depp taitaa olla ainoa poikkeus viime vuosilta.
Minusta kaikkein huvittavinta on leffaa arvostelevien leimaaminen "hitaiksi" Itse pidin Jokerin huulten maiskuttelusta.
Kyse ei ole henkilökohtaisista asioista vaan siitä, että minulle kyseiset näyttelijät (joiden joukkoon voisi Reese Witherspooninkin lisätä) edustavat kuitenkin MTV-näyttelijöitä, eli vähän sellaisia suhteellisen nuoria näyttelijöitä, joiden suosio pohjautuu heidän cooliuteen/ulkoiseen näyttävyyteen. He ovat ovat koko uransa tehneet kepeitä elokuvia, ja sitten yhtäkkiä kun vakavoituvat hetkeksi tai ovat mukana tietyntyyppisissä elokuvissa, niin heti tulee pysti. Kyllä, huomaan ironian, ja muistan vaikkapa Ledgerin A Knight's Tale -leffan, mutta mielestäni hänen suorituksensa Jokerina nyt eroaa kuitenkin vähän esimerkiksi siitä, että Halle vähän itkee valkokankaalla. Kyllä, TDK on megaleffa, ja sen tyyppisille elokuville harvoin suodaan Oscar-kunniaa teknisiä palkintoja lukuunottamatta. Tilanne Ledgerin kohdalla on kuitenkin uniikki. Hänellä oli takana Brokebackin menestys, joka nosti hänet vakavasti otettavaksi näyttelijäksi. Hänellä oli takana ällistyttävän nerokas roolisuoritus Jokerina TDK:ssa, josta ei kukaan ainakaan rooliinsa uppoamisessa tule pistämään paremmaksi tänä vuonna -- kyllä, minulla on sellainen kristallipallo. Ja hänellä oli takana kuolema, jonka takia monestakin syystä hänen halutaan voittavan. Kyse on "kaikki planeetat juuri oikealla kohdalla" ilmiöstä, jonka kaltaista tapahtuu aniharvoin, oikeastaan ei koskaan. Tämän perusteella uskallan helpostikin sanoa, että Ledger ei vaan tule voittamaan Oscaria, hänen on lähes pakko antaa se voittaa. Onhan tuo Hollywoodin meininki muutenkin nykypäivänä sellaista, että MTV Movie Awards, Golden Globe ja Oscar ovat lähes yksi ja sama gaala. Eikä periaatteessa muutenkaan voi sanoa kenen roolisuoritus on parempi kuin toisen... Otan kuitenkin surullisenkuuluisan absoluuttisen linjani tässä ja sanon, että Heath Ledgerin suoritus oli niin väkevä, että jos jonkun mielestä tuollainen ei ansaitse edes ehdokkuutta, niin sori vaan sen jonkun maku on kyseenalainen. Tämä ei ole mitään silmitöntä TDK-fanitusta, sillä olen kyllä kertonut, että elokuvassa on niitä epäkohtiakin ja/tai viilaamista vaativia asioita.
Jokerin leffahan tämä tosiaankin oli, enkä voi Heathin suoritustakaan moittia millään muotoa. Jokainen kohtaus alusta loppuun silkkaa kultaa. Jokerissa oikeastaan ainoa asia jota jäin kaipaamaan oli se nauru, joka nyt on varmaan kaikille tuttu, ja joka esiintyi mainoksissa. Olihan leffassa muutamat naurukohdat, mutta sitä tiettyä äänenpainoa yhdistettynä ihanteelliseen pituuteen, joka olisi ollut noin kaksi, tai kolme kertaa pisimmän naurukohdan mittainen. Arvista myös öljynporauslautan kokoinen . paljon parempi ratkaisu kuin se vanha "tipuin -insert random kemikaali- ja minusta tuli tämmöinen". Harvey Two-Face... Siinä elokuvan toinen pahis. En tykännnyt liiemmin. Kolikonheittoa olisi saanut olla mielestäni enemmänkin muutoksen jälkeen, mutta kyllä tuolla pärjäsi. Isoin miinus toki ehdottomasti silmästä, joka pilasi muuten ihan ok hienon naaman melko totaalisesti. Itse olisin ehdottomasti nähnyt Two-Facen tällä tavalla: Batman pelastaa Rachelin, ja Dent sitten räjähtää tuusan nuuskaksi. Loppuun oltaisiin voitu lisätä vielä joku kohtaus, tai jotain muuta, missä sitten vaikka Harvey vippaa kolikkoa, ja sitten seuraavassa leffassa esiintyy päätekijänä, jonkin hieman valovoimaisemman roiston kanssa, esimerkkeinä vaikkapa Poison Ivy, Catwoman tai Mr.Freese, tai sitten Jones-Carrey kaksikon esittämän Two-Face-Riddler duon uusi tulkinta. Motiivina Harveylle sitten vaikka kasvojen tuhoutumisen takia koettu ero tai katkeruus Batmanille siitä että joutuu elämään muotopuolena. Ainoa asia joka vielä omassa pienessä mielessäni kaipaa ratkaisua on, että miten Harvey onnistuisi räjähtämään vain puoliksi, mutta kaipa tuohonkin olisi jotain saanut. Leffassa ärsyttävänä asiana tuli mieleeni eräs Hollywood-klise, joka tutkitusti ei pidä paikkaansa: Bensa ei syty jos siihen heittää tupakan. Tosin tällä kertää käytettiin sikaria mutta ihan sama. Olenko muuten ainoa jolle "jeesus-silmät" toivat mieleen Daredevilin tutkan?
Tähän kohtaan haluaisin esittää jo toteamani pointin kysymyksen muodossa.. Ajattelitko lepe sitä mahdollisuutta, ettei Two-Face ollut pahis tässä elokuvassa? Että vaikka me olemme tottuneet pitämään häntä vakipahiksena Batmanin yhteydessä, niin TDK:ssa hän tavallaan symbolisoi Gothamia: toivoa, jota koitetaan poistaa ja vääristää rikollisten toimesta, ja jota toisaalta koitetaan ohjata kohti pelastusta esimerkiksi Batmanin toimesta? Jos ajattelee hänet "elokuvan toiseksi pahikseksi", niin ei tietenkään silloin hänen kohtauksiinsa voi olla tyytyväinen.
Joku raja pitäisi olla tuolla puolustelullakin. Tuo murahtelu oli huono juttu, se olisi pitänyt selittää jotenkin katsojalle. Itse kuvittelen, että batman nappasi jotain äänihuulipillereitä, ettei hänen ääntään tunnisteta. Bristolissa kuitenkin naulat irtoilivat seinistä, kun bätman murisi.
Kyllähän nuo asiat tuli rekisteröityä, mutta on osoitus tarinankerronnan heppoisuudesta jos tuollaisia asioita joudutaan lopussa selittämään suusanallisesti. Kovin paljon tässä selitettiinkin asioita.
Ennakkohypetys oli luokkaa "paras roolisuoritus keneltäkään ihmiseltä tai eläimeltä ikinä" ja "Jokeri on uskottavasti todella psykopaattinen". Siihen suhteutettuna todella paha pettymys. Voin todeta, että ihan peräkyliltä löytyvät perusmaanikot ovat tuhat kertaa "hullumpia", joskus tulee näitä työn puolesta hoitoon kuskattua. Eri asia on sitten olisiko sellaisen seuraaminen viihdyttävää. Nyt Jokeri oli vain rikollinen jonka suunitelmilla ei ollut kummempaa päätä eikä häntää (mutta onnistui viemään poliisia kuin pässiä narussa).
Heh, huomaa kyllä elokuvan hypen jättäneen jälkensä tällekin laudalle. En ole missään muussa ketjussa törmännyt samanlaiseen suitsutuksen/epäkohtien takertumiseen. Ei oikein voida hyväksyä jos toinen tykkää leffasta ja yritetään väkisin rautalangasta vääntämällä muuttaa toisen mielipidettä (ja sama toisinpäin) Itse elokuvasta: Pidin kyllä paljon, kahdesti tuli käytyä katsomassakin. Oikein mainio oli epäkohtineen päivineen ja jälkifiilikset oli todella hyvät molemmilla katselukerroilla. Olin varma, että Ledgerin jokeri jäisi laimeaksi esitykseksi kaiken sen hypen jälkeen, mutta mies teki kyllä niin vakuuttavaa jälkeä valkokankaalla että varasti kyllä koko shown. Muukin näyttelijäkaarti tuntui pistävän kyllä parastaa, vaikka Batmanin murina kyllä pidemmissä lauseissa vähän koomiseksi menikin. Lopusta pidin kanssa, mielestäni oli mukavaa vaihtelua totuttuihin "eeppisiin kaksintaisteluihin" hyvän ja pahan välillä. Kaikenkaikkiaan semmoinen 5- / 5.
Moni tuntuu haluavan jotain selitystä Batmanin mörisemiselle. Miksi? Kyllä minulle ainakin oli täysin selvää Beginsistä lähtien, että kyseessä on samalla kertaa identiteetin peittäminen ja pelottavan, mystisen hahmon korostaminen -erottaminen ihmisestä. Alusta asti olen pitänyt selkeänä, että jollain laitteella ääni muutetaan (vaikkapa sitten niillä pillereillä). Siinä olen samaa mieltä, että mörinä oli toteutettu huonosti. Se oli aivan liian usein koomista ja muulloinkin sitä piti yrittää kovasti selittää itselleen, ettei se olisi tuntunut huvittavalta. Katsoin Beginsin pari viikkoa ennen Dark Knightia, enkä äänen nyt kovinkaan merkittävästi huomannut muuttuneen. Joitain selkeitä ylilyöntejä Dark Knightsissa oli, mutta kyllä ne äänet olivat naurettavan rajamailla jo Beginsissä. Hyvin outoa, että tuollainen toteutus on päästetty läpi. Täällä tuntuu lähes jokaista Batmanin ääni naurattavan ja kun kyseessä on kuitenkin päähenkilö, luulisi että lopputulokseen olisi kiinnitetty poikkeuksellisesti huomiota. PS. Outoa sinänsä. Dark Knights oli pettymys, kuten aiemmassa arviossani jo sanoin. Korkeintaan OK -tasoa kokonaisuutena, vaikka tietyt osat olivat erittäin hyviä. Silti ei malta odottaa dvd/bd-julkaisua, jotta näkisi leffan uusiksi. Kai siinä sitten jotain piilotajuntaan iskenyttä hyvyyttä on, tai sitten ei vaan suostu uskomaan, että leffa voisi olla noinkin "huono".
En kyllä tuossa meinannut etten ollut tyytyväinen kohtauksiin, vaan siihen ulkonäköön. Se silmä oli vähän överiksi vedetty. Ja siinä vaiheessa kyllä ajattelin toisena pahiksena, kun Harv alkoi lahtaamaan jengiä. Kuten muistaakseni sanoin niin kolikonheittelyä olisi saanut olla vielä vähän lisää.